ja, ja!
viele "glauben", sie ständen in verbindung mit den bewohnern von sirius.


karlheinz stockhausen, er wurde an anderer stelle im forum genannt, äusserte sich derart:
zitat wikipedia:
"Seine exzentrische Selbstdarstellung stand in der Kritik. Äußerungen wie „Ich wurde auf Sirius ausgebildet, und dort will ich auch wieder hin, obwohl ich noch in Kürten bei Köln wohne“ (anmerkung von mir: ), sorgten für Widerspruch und Unverständnis. Vor allem aber seine Bemerkung im Zusammenhang mit den Terroranschlägen vom 11. September 2001: „Also was da geschehen ist, ist natürlich - jetzt müssen Sie alle Ihr Gehirn umstellen (anmerkung von mir:"!!!") - das größte Kunstwerk, was es je gegeben hat..."
noch schöner aber brachte er seine weltsicht in dem insgesamt 29 Stunden Musik umfassende Werk LICHT zum ausdruck...

die dogen mit ihrem ibogain...
mag sein, dass dieses indigene völkchen die information über sirius, also dass dieser ein doppelstern ist und das dunkle, viel schwerere, das helle leichte gestirn auf einer elliptischen bahn umkreist, von "ihnen" empfangen haben.
mag sein, dass dieser ethnologe, marcel griaule, dem wir die berichte über das weltbild der dogen verdanken, seine persönliches wissen versehentlich oder in "maligner" absicht in seine berichte hat einfließen lassen.
es lässt sich nichts eruieren.

mag sein, dass das kalendarium der mayas durch "sie" inspiriert wurde.
mag aber auch sein, dass deren zeitrechnung zufällig 2012 endet.
man weiss es nicht.

mag sein, dass ich "kontakt" hatte.
mag sein, dass mich eine art kurzschlussreaktion meines zns zu solch abstruser aussage verleitet.
wer weiss....

die Bilder spukten noch den ganzen gestrigen Tag durch meinen Geist und lösten eine gewisse Sehnsucht aus.

dann folge der stimme deiner sehnsucht, würde ich anraten.

Gab es bei deinem Kontakt auch eine Form von Vorstellung, wer sie sind, woher sie kommen, oder blieb dies aus ?

nun...

zuerst mal, wie in meinem vorherigen post schon gesagt, findet der kontakt nicht mit den sinnesorganen oder dem denken statt sondern mit ...ähm..."übersinnlichen wahrnehmungsorganen", um es mal mit den worten rudolf steiners auszudrücken, oder auch mit einem dem denken übergeordnetem "neurologischem schaltkreis (neurogenetic circuit"), um es mal mit den worten timothy learys auszudrücken.
die wahrnehmung dieser wesen war also real, REALER, HYPERREAL eben, wie das, was ich erlebe, wenn mein blick zb. auf eine rose fällt.


denn wenn ich mit meinen sinnesorganen eine rose (und die stehe in folgender ausführung immer stellvertretend für "wirklichkeit") wahrnehme, dann schaltet sich doch nach der wahrnehmung (sinneswahrnehmungs-schaltkreis) der den sinnesorganen übergeordnete schaltkreis ein, das denken, und bildet sich eine "vorstellung" von der wahrnehmung. und die vorstellung: "die rose ist", die sich mein denken aufgrund der wahrnehmung mit den sinnesorganen gebildet hat, ist in gewisser weise doch realer als die wahrnehmung an und für sich, oder?.
in dem sinne nämlich, dass, besäße ich NICHT die fähigkeit zu denken, die rose, nachdem mein blick sich von ihr abgewendet hat, nicht mehr ist!!! erst mein denken und die fähigkeit der erinnerung, verleit der rose ihren bestand und ich kann sagen: "ich weiss, es gibt rosen"
klaro, oder?

man merkt hier aber schon, dass, sobald man sich in einen übergeordneten schaltkreis ein-tuned, so to speak, die dinge (die wirklichkeit), realer aber zugleich auch irrealer werden...paradoxer weise.
im falle der rose, die nicht mehr ist, wenn ich sie nur mit dem schaltkreis "sinneswahrnehmung" erfasse und die also wirklich nicht mehr ist, sobald die sinneswahrnehmung sich auf anderes richtet und die ihre beständigkeit, ihre höhere realitätsebene, so to speak, erst dem denken und der erinnerung verdankt, wenn also die rose mit dem schaltkreis "denken" erfasst wird, wird dies doch ganz deutlich:
sobald die rose nämlich mit diesem schaltkreis erfasst ist, büsst sie auch, paradoxerweise, etwas von ihrer realität ein.
ganz praktisch gesprochen: ich kann mich denkend fragen, ob die rose überhaupt existiert, nicht nur eine konstruktion meines zns, ein fluss elektrischer impulse in einem neuronalen netzwerk ist usw., kurz, man sieht doch:
indem die rose (also die wirklichkeit) vom übergeordneten schaltkreis erfasst wird steigt UND fällt zugleich ihr realitätsgehalt!!!!!!!

noch extremer wird dies, erfassen wir die wirklichkeit mit dem übergeordneten schaltkreis, der über dem denken liegt, auf einer psychedelischen reise: die wirklichkeit wird noch realer erfasst, sie wird aber eben auch noch irrealer zugleich.... und paradoxerweise.... und überhaupt!



dies muss ich voranschicken, wenn du, phönix, mich fragst:

Gab es bei deinem Kontakt auch eine Form von Vorstellung, wer sie sind, woher sie kommen,

die frage ist nämlich: ob ich mit einem untergeordneten schaltkreis (dem denken) das, was ich erfasse von der wirklichkeit mit dem übergeordneten schaltkreis (hyperbewusstsein), beschreiben kann und auch nur der versuch (obwohl er natürlich von vielen gemacht wurde und wird) gleicht doch dem versuch mit dem schaltkreis "sinneswahrnehmung" eine aussage über den schaltkreis "denken" zu machen.

und du musst doch zugeben, dass dies unmöglich ist.

verstehst du, was ich meine?





ups!
was hab ich denn hier getippt?





ps.:
ach ja, heute sollen die berichte des SHE veröffentlicht werden.

lg

Besten Dank für deinen langen Post.

die frage ist nämlich: ob ich mit einem untergeordneten schaltkreis (dem denken) das, was ich erfasse von der wirklichkeit mit dem übergeordneten schaltkreis (hyperbewusstsein), beschreiben kann und auch nur der versuch (obwohl er natürlich von vielen gemacht wurde und wird) gleicht doch dem versuch mit dem schaltkreis "sinneswahrnehmung" eine aussage über den schaltkreis "denken" zu machen.

und du musst doch zugeben, dass dies unmöglich ist.

verstehst du, was ich meine?

Hm...ungefähr. Ich werd später nochmal über das von dir beschriebene Paradoxon nachdenken, dass sich der REalitätsgehalt gleichzeitig erhöht und verringert. Das Beispiel mit der Rose hat mir aber sehr gut gefallen.

menno!
die berichte sind entgegen der ankündigung immer noch nicht veröffentlicht.

feuervogel, ich bin mir sicher, dass du verstanden hast.
ich bin mir darüber hinaus sogar ziemlich sicher, dass du auch gemerkt haben wirst, dass mein denken recht ungeschult ist, ich die begriffe also zum teil verwaschen verwende und es meiner argumentation an präzision und klarheit mangelt hier und da .

nobody is perfekt...


es könnte also verschwendete zeit sein überhaupt sich auseinanderzusetzen mit meinen geistigen ergüssen und weiser stattdessen sich ein büchlein von kant oder wittgenstein, rudolf steiner oder leary zu gemühte zu führen oder, diese option favorisiere und empfehle ich, ein pfeiflein spice zu schmauchen.


ganz allgemein ließe sich aber meiner obigen ausführung zwecks verdeutlichung des darin angeführten gedankens noch anfügen:
je höher der schaltkreis mit dem ein WESEN die wirklichkeit erfasst, desto suveräner ist die beziehung dieses WESENS zu dem, was das wesen namens mensch mit dem "denk-schaltkreis" gemeinhin als "die realität" bezeichnet.
es gibt sicher mehr als die 3 oben angeführten schaltkreise (meines wissens 7 [sieben] ).
wie viele und welche, dies hier penibel aufzulisten, darauf kommt es vorerst, wenn man das "phenomen hyperspace" ) verstehen will oder erklären will, insofern, insoweit dies überhaupt möglich ist mit dem "denk-schaltkreis", nicht an.

aber lass mich festhalten an dem satze:

je höher der schaltkreis mit dem ein WESEN die wirklichkeit erfasst, desto suveräner ist die beziehung dieses WESENS zu dem, was das wesen namens: "MENSCH" mit dem "denk-schaltkreis" gemeinhin erfasst und als "die realität" bezeichnet.
WESEN, die die wirklichkeit mit dem höchsten schaltkreis erfassen, haben zu dem, was wir menschen als realität bezeichnen, eine derartige suveränität entwickelt, dass sie die realität erschaffen!!!
WESEN, die die wirklichkeit mit dem denk-schaltkreis erfassen, besitzen zwar auch eine relative souveränität gegnüber der realität, d.h. sie können diese in gewissem maße manipulieren und gestalten, aber erschaffen, ne, das funzt von dieser warte aus natürlich noch nicht.


es führt vielleicht zuweit...darauf hinzuweisen, dass diese WESEN, die..."aus dem höchsten schaltkreise" heraus agieren, keine körper mehr in dem sinne besitzen, wie unser einer.
es muss aber darauf hingewiesen werden, nicht dass jemand argumentiere, es könne diese WESEN nicht geben, man könne sie doch nicht sehen.


und es führt vielleicht zuweit, darauf hinzuweisen, dass der mensch auch erlernen wird (innerhalb der folgenden 3 äonen/weltenzeitaltern) sich der über dem denk-schaltkreis liegenden schaltkreise zu bedienen, wie es auch die WESEN (in den 3 äonen, die dem jetzigen vorangingen) schon gelernt haben. (ein noch grösserer, übergeordneter zyklus besteht also aus insgesamt 7 äonen/weltenzeitaltern.... )
es muss aber darauf hingewiesen werden, damit verstanden werden kann, inwiefern es möglich seien kann, SIE einerseits als "die ahnen", wie es viele indigene kulturen tun, und andererseits als "die galaktischen bürger der zukünftigen hyper-technolgie-gesellschaft", wie mckenna es tat, zu bezeichnen und beide bezeichnungen doch das selbe meinen...

dies führt vielleicht alles zu weit, mag der ein oder andere DENKEN.

aber im hyperspace ist ALLES möglich!

ich bin mir darüber hinaus sogar ziemlich sicher, dass du auch gemerkt haben wirst, dass mein denken recht ungeschult ist, ich die begriffe also zum teil verwaschen verwende und es meiner argumentation an präzision und klarheit mangelt hier und da .

Hm, wobei natürlich das die Frage aufwirft, in wie weit begriffliche Klarheit übehaupt möglich ist. Ich denke oft, dass es ein Phänomen gibt, dass man begriffliche Unschärfetheorie nennen könnte, angelehnt an die physikalische Unschärfetheorie. So wie Letztere aussagt, dass man nie genau Ort und Impuls eines Teilchens messen kann und je genauer wir den Ort bestimme, desto ungenauer wird die Bestimmung des Impulses, so sagt die begriffliche Unschärfetheorie aus, dass wir nie einen Begriff genau definieren können und der Begriff mit dem, worauf er sich bezieht übereinstimmt. Beispiel Stuhl. Jeder weiß, was ein Stuhl ist, aber wie definieren wir ihn ? Ist ein Stuhl etwas, auf dem man sitzen kann ? Nun, man kann auch auf einem Tisch sitzen. Muss ein Stuhl 4 Beine habe ? Hat ein Hund auch ...usw. Daher ist begriffliche Unschärfe nicht so schlimm, gerade wenn man über einen Bereich spricht, in dem jede genaue Begriffsfindung sowieso erstmal nicht möglich scheint....

es könnte also verschwendete zeit sein überhaupt sich auseinanderzusetzen mit meinen geistigen ergüssen und weiser stattdessen sich ein büchlein von kant oder wittgenstein, rudolf steiner oder leary zu gemühte zu führen oder, diese option favorisiere und empfehle ich, ein pfeiflein spice zu schmauchen.

Irgendwie halte ich den Einwand für unzutreffend, da die gegeben alternativen Vorschläge, mal abgesehen vom Letzten, nichts oder wenig mit dem zu tun haben, worüber sich gerade diese Diskussion dreht. Kant ist mir ein zu pedantischer Langeweiler gewesen (Man erinnere sich, Kant empfand selbstbefriedigung als eine größere Sünde gegen sich, als Suizid...) und Wittgenstein hört gerade da auf, wo es spannend wird. Er sagte, es gebe Dinge, über die könne man nicht richtig reden und über diese solle man besser schweigen. Oh, wie wenig wagemutig und wie, fast möchte ich sagen feigen, immer nur Sprachspiele auf dem kleinen Land betreiben zu wollen, auf dem die Regeln des Spieles klar sind. Auf zu neuen Ufern, und Sprache über alle gangbaren Grenzen erheben, Sprachspiele dort treiben, wo niemand mehr die Regeln kennt und das Finden von neuen Sprachspielen zum neuen Spiel wird. Nein, Wittgenstein kann mir da nicht als Alternative zu solchen Diskussionen geboten werden. Auch wenn hier manches mal unklar, mal verwirrend, mal wiedersprüchlich oder mal sinnfrei ist, wenigstens finden sich hier Gedanken, die von anderen nicht gedacht wurden, aus Angst das sichere schmale Land zu verlassen, dass die Ration umzäunt. Und Steiner....mit ihm wurde ich nie so richtig warm...und Leary...ein Schelm von dem ich ein wenig schon kenne. Bald vielleicht mal wieder....

es gibt sicher mehr als die 3 oben angeführten schaltkreise (meines wissens 7 [sieben] ).

Leary redet von sieben, Wilson eher von acht, aber markieren diese ja nur Erfahrungsebenen, die bisher vom Menschen erkannt wurden. Aber warum sollen dies alle möglichen Erfahrungsebenen sein. Auch die acht bekannten sind nur grobe Einteilungen einer Unendlichen Welt, die viel feiner gewebt ist, als dass sie sich in acht Teile zerlegen lässt. Ähnlich wie Rot/Blau/Grün nur grobe Einteilungen eines unendlich feines Farbspektrums sind...

WESEN, die die wirklichkeit mit dem höchsten schaltkreis erfassen, haben zu dem, was wir menschen als realität bezeichnen, eine derartige suveränität entwickelt, dass sie die realität erschaffen!!!

Ich muss gerade an Q aus StarTrek denken. Wie den Autoren wohl ein solcher Charakter eingefallen ist ? Oder die Vorlonen aus Babylon 5, falls du die Serien kennst....

(innerhalb der folgenden 3 äonen/weltenzeitaltern)

Ach je...das dauert ja noch. Und ich dachte mit 2012 sei das gröbste Überstanden. Also doch abwarten und Tee trinken....

dies führt vielleicht alles zu weit, mag der ein oder andere DENKEN.

Nur jemand, der die Wittgensteinsche Philosophie vertritt .

Leary redet von sieben

hm?
8 sinds. und r.a.w. bezieht sich auf leary.

Und ich dachte mit 2012 sei das gröbste Überstanden.

warum?

Zitat:
Leary redet von sieben

hm?
8 sinds. und r.a.w. bezieht sich auf leary.

Die ursprüngliche von Leary entworfene Version war mit 7 Schaltkreisen und wurde später von beiden zu 8 verfeinert, wobei diese Theorie dann überwiegen von RAW publiziert wurde, wenn ich mich nicht irre.

Zitat:
Und ich dachte mit 2012 sei das gröbste Überstanden.

warum?

War eine Andeutung an den Maya Mythos, dass 2012 ein neues Zeitalter anbricht, welches auch von McKenna aufgegriffen wurde. Einfach mal 2012 googlen. Ich halte das eher für humbug und war nicht so ernst gemeint .

wenn ich mich nicht irre.

du irrst.

Einfach mal 2012 googlen

oh ich bin recht belesen was 2012 angeht. daher auch meine frage.
denn_was_genau passiert (wenn überhaupt etwas passiert) beantworten weder die ollen mazateken noch mckenna.
oder kannst du dir was konkretes vorstellen unter "the approach of the transcendend objekt at the end of history" ?
die antwort die mckenne gegeben hat auf die frage was passiert ist, dass es zu früh ist um darüber etwas wissen zu können. liegt hinter dem intellektuellem event horizon.

ein vorschlag meinerseits:

imho wurde sprache "erfunden". für den oder die erfinder war es sicher "no big deal". das damit die menschheit auf ein neues existenznivaeu gehoben wurde, war dann erst nach n paar millionen jahren klar.
vllt passiert ja etwas ähnliches. etwas tief transformierendes was aber als solches gar nicht wahrzunehmen ist.
die meisten aussagen über die ereignisse am 21,12,2012 entspringen seltsamerweise irgend ner apokalyptischen idee, haben aber (speziell) mit den ideen von mckenna dazu nich so richtig was zu tun. :>

Zitat:
wenn ich mich nicht irre.

du irrst.

Oh, dann klär doch mal auf . Das erste Buch, was ich von Leary kenne ich NeuroLogic indem von 7 Schaltkreisen die Rede ist. Oh, ich hab gerade noch das Buch Info-Psychologie entdeckt, in dem es dann wohl doch schon 8 Kreise sind. Mir waren eher CosmicTrigger oder Der neue Prometheus von RAW bekannt, aber die beiden haben ja sowieso ziemlich viel zusammen rumgehangen...

die meisten aussagen über die ereignisse am 21,12,2012 entspringen seltsamerweise irgend ner apokalyptischen idee, haben aber (speziell) mit den ideen von mckenna dazu nich so richtig was zu tun.

Richtig und auf diese apokalyptischen Ideen oder Aufstiegsszenarien bezog ich mich scherzhaft, da ja doch viele diesem baldigen Datum entgegenfiebern und dann der hiob quasi eine Hiobsbotschaft verknündete, dass es doch noch ein paar Äonen dauern wird

afair hiess info-psychologie zuerst exo-psychologie und war ne gute weile vor den büchern von r.a.w.
von 73 gibt es eine ausgabe von neurologic in der dann der 8te schaltkreis beschrieben wurde. (von joanna leary geschrieben wärend des knastaufenthaltes von timothy leary) und wurde dann in exo-psychologie und 77 in cosmic trigger aufgegriffen.
aber ok, wenn man die literatur so verfolgt entsteht schon der eindruck das r.a.w. n grossen anteil an der idee trägt, würd aber nicht so weit gehen den 8ten schaltkreis explizit r.a.w. zuzuschreiben.
das allererste mal war von den 7 schaltkreisen afair in dem essay "the seven tongues of god" (in kollaboration mit brian baritt) die rede.

und auf diese apokalyptischen Ideen oder Aufstiegsszenarien bezog ich mich scherzhaft,

kk.

ja, ja.
sieben
oder acht.
das ist hier die frage...:

„Du mußt versteh’n!
Aus Eins mach Zehn,
Und Zwei laß geh’n,
Und Drei mach gleich,
So bist Du reich.
Verlier die Vier!
Aus Fünf und Sechs,
So sagt die Hex’,
Mach Sieben und Acht,
So ist's vollbracht:
Und Neun ist Eins,
Und Zehn ist keins.
Das ist das Hexen-Einmaleins!“

versteht ihr?


man könnte noch einiges zu kant anfügen und seiner erkenntnistheorie, also über die annahme kants, dass das "ding an sich" grundsätzlich nicht zu erkennen sei und nur dessen erscheinungen erkannt werden können. und man könnte sich versuchen klar zu machen, wie tief diese idee sich im kopfe des modernen menschen eingeprägt hat.
und man könnte überlegen, ob sich dieses problem nicht lösst, sobald die wirklichkeit mit den schaltkreisen, die über dem des denkens liegen, ergriffen wird, ob das ding ansich dann nicht wahr-haftiger, jehnseits seiner erscheinug so zu sagen, erfasst werden kann. eine option, die weder kant noch wittgenstein in erwägung ziehen, so scheint es mir....

aber das würde vielleicht alles zu weit führen.

zum thema 2012 hab auch ich einiges in erfahrung bringen können.


es wird gewusst, wenn der mensch im zustand sich befindet, den man mangels passenderer worte bezeichnen muss als den "universellen bewusstseinszustand", dass sich da etwas anschickt und vorbereitet zur zeit.....

im universellen bewusstseinszustand, wie ich ihn kenne, ist gewusst....:
das universum (oder genauer die bewusstseinskräfte, die hinter der erscheinung "universum" stehen) bringt galaxien, sonnensysteme, planeten und leben hervor, weiter dann mit bewusstsein begabtes leben, welches ab einem gewissen entwicklungspunkt beginnt, die bewusstseinsprozesse, die hinter diesem universum als treibende kraft stehen, zu spiegeln. es ist dann quasie der punkt eingetreten, an dem sich das universum seiner selbst bewusst wird, sich selber erkennt in diesen lebewesen...eben dadurch, dass es diese wesen hervorgebracht hat. diese entelechie, man könnte es auch nennen, dieser sich selbst organisierende prozess, mündet also "zuletzt" in der universellen eschatologie.
as above so below.
der hermetiker würde es so beschreiben, dass, wie das individuum, der mensch sich seiner entelechie gemäss entwickelt, die in der individuellen echatologie sein ziel findet, wie doch auch die evolution des lebens auf einem planeten sich entwickelt von einfachen lebensformen bis hin zu selbst-bewussten lebewesen, so macht auch das universum eine entwicklung durch, wird sich seiner selbst bewusst und dies findet seinen ausdruck in den sich dabei abspielenden prozessen, der evolution des universums selber, der evolution des lebens, der entwicklung des individuums, usw.

es ist nicht beschreibbar.

wohl aber erfahrbar im zustande des "universellen bewusstseins".
seufz.

es sind dies eben nur getippte worte, es kommt darauf an, diese mit leben zu füllen, das wort also mit den über dem denken liegenden schaltkreisen zu erfassen.
steiner zb. würde sagen, man könne dies nur mit dem imaginativen, dem intuitiven und dem inspirierten erkennen erfassen.

und schon stecken wir mitten in der babylonischen sprachverwirrung.

eine verwirrung, die sich erst auflösen kann, erheben wir uns über das gesprochene wort, das doch immer ein produkt des denk-schaltkreises ist.



aber zum konkreten datum:
2012.
ich traue den mayas einiges zu.

alleine die tatsache scheint mir bedeutend, dass psychedelika ein fest integrierter bestandteil ihrer kultur darstellten und die ahnung davon, welch einsichten dies einem volke, welches nicht versteckt unter tabu sondern offen und konstruktiv mit diesen stoffen gearbeitet hat, bringen mag, gibt doch sehr zu denken.
deren kalendersystem, dessen ende zum "besagten zeitpunkt" und dieser seltsame syncronizismus, dass sich just heute die entwicklung des menschen auf eine atemberaubende art und weise ganz objektiv und nüchtern betrachtet weiter und weiter in einem tempo beschleunigt, dass man sich doch bange die frage stellt: worin denn sonst als in der singularität sollte dies denn "enden", das alles gibt wirklich zu denken, selbst das undenkbare zu denken.
imho.
hinzu kommen last but not least, noch die eigenen, bescheiden erfahrungen, die man mit psychedelika machen durfte und die schlüsse, die mckenna, wilson und co. aus ihren erfahrungen gezogen haben.


die kosmologie r. steiners (siehe "die geheimwissenschaft im umriss") wiederum
sieht im planeten erde (mit den auf diesem planeten sich abspielenden prozessen, vor allem der menschheitsentwicklung usw.) die 4. inkarnation eines weltenkörpers (zur zeit wäre ungefähr die hälfte der entwicklung abgelaufen, aber man darf diese spezielle aussage, wie auch die "hellsichtigen fähigkeiten" dieses mannes im allgemeinen, natürlich anzweifeln ), der schon drei mal vorher inkarnierte und noch drei weitere male inkarnieren wird. wobei man sich die jeweilige inkarnation des weltenkörpers durchaus so vorstellen muss, dass dessen entwicklung mit dem big bang des universums beginnt und mit dem kollaps desselben erst endet.

das wiederspräche doch in keinster weise der vorstellung der modernsten atomphysik , der vorstellung der "cyclischen universen".
wohl aber deckt sich seine vorstellung, man könne einblick erhalten in diese vergangenen und zukünftigen kosmologischen zustände, nicht mit den naturwissenschaftlichen vorstellungen und damit mit den paradigmen der meisten menschen, denn, hand aufs herz, die naturwissenschaftlichen dogmen sitzen uns doch allen mehr oder minder fest im hirne, ob es uns recht ist oder nicht.


hier nämlich postuliert der physiker, der sich doch generell so langsam aber sicher schmerzlich seiner erkenntnis-grenzen angesichts von quantenmechanik, dunkler energie und ähnlichem, bewusst werden muss, da wird ihm auch kein LHC, noch sonst irgend ein ultra-kosten-intensives projekt wirklich weiterhelfen können, fürchte ich:

"Die Ergebnisse deuten jedoch auch darauf hin, dass es zwar möglich ist, viele Eigenschaften des früheren Universums zu ermitteln. Gleichzeitig aber werden einige dieser Charakteristiken für immer verborgen bleiben – nicht aus wissenschaftlicher Unfähigkeit, sondern aus einer bestimmten Eigenschaft des Universums heraus:
Die Berechnungen enthüllen die Existenz einer „kosmischen Vergesslichkeit“


quelle

lange rede, kurzer sinn:



nur vergessen dürfen wir's nicht...

und man könnte überlegen, ob sich dieses problem nicht lösst, sobald die wirklichkeit mit den schaltkreisen, die über dem des denkens liegen, ergriffen wird, ob das ding ansich dann nicht wahr-haftiger, jehnseits seiner erscheinug so zu sagen, erfasst werden kann. eine option, die weder kant noch wittgenstein in erwägung ziehen, so scheint es mir

....könnte man . Man könnte seine Zeit auch mit etwas verbringen, was sinnvoller ist z.B. oder oder

2012...auch nicht mehr als vermutung. Schauen wir mal was passiert. Meine Koffer pack ich aber erstmal nicht...

Man könnte seine Zeit auch mit etwas verbringen, was sinnvoller ist z.B. oder oder

yo! oder auch mal was nettes lesen....
hab gerade r.a.wilsons "die neue inquisition angefangen"...
fand ich zufällig auf der festplatte...
muss mein datenchaos mal neu durchstrukturieren...
habe bisher nur das erste kapitel durch "modelle methaphern götzen"...
naja, bin bis jetzt noch nicht so begeistert....
frage mich ob da noch was kommt....

will sagen, er wettert da gegen den fundamentalistischen materialismus, erkennt darin die neue inquisition, sieht das problem der realiltätstunnel (emische realität), in dem wie bekannt jedes individuum steckt, verweist auf die neurosemantik als urache, dass also die sprache zu einen nicht unerheblichen teil mitgestaltet die eigenen realitätstunnel, usw....
aber aus seinem eigenen tunnel kann er auch nicht raus, was sich doch schon in der wahl seiner worte wiederspiegelt, imho....?
und er weiss das auch und macht daraus keinen hel .
was ihm also bleibt ist der sarkasums, mit dem er sich selber und den leser stichelnd quält.
ein "tweaker", könnte man sagen.

irgindwie ein bissi wenig.


aber, wie gesagt, hab auch erst das erste kapitel gelesen.
ich hoffe, er wird im anschluss noch konstruktiver....

ok!
r.a.wilson iss nicht übel...

asche auf das haupt des alten psychedelikers hiob, der erst jetzt seiner arbeit beachtung schenkt.
habs leider noch nicht durch.
bin zur zeit bei der hälfte des buches.
wilson erörtert hier "bells theorem".
das "in gewisser weise" raum und zeit als konstrukte entlarvt, denen in der emischen realität eine bedeutung zukommen mag, darüber hinaus aber nicht.

nun, ich denke die meisten forenmemebers sind vertraut mit der materie.

werde später noch den neuen prometheus lesen müssen.
wilson geht hier genauer auf die 7 bzw. 8 schaltkreise ein.
yo, auch der zweite und dritte teil der illuminatus triologie steht noch vor mir....vielleicht....das ist aber eine andere geschichte....

der eigentliche grund meines postes:
es wurde doch hier "gestritten", wieviel "schaltkreise" es nun eigentlich seien, nicht wahr?

seltsame syncronizität, aber:
auch RUDOLF STEINER spricht von 8 "schaltkreisen".
er spricht von sphären...

und dem ein oder anderen wird es nicht möglich sein, zu "verstehen", dass die von wilson postulierten "schaltkreise" und die von steiner postulierten "sphären" vom selben "sachverhalt" sprechen!
mir liegt es fern, diesen herr dr. steiner einem götzen gleich auf ein podest zu stellen...
aber ich ahne, dass nur derjenige eine einsicht in die tiefere bedeutung von wilsons arbeit erlangen kann, der auch die arbeit steiners, zumindest seiner essenz nach, zu würdigen weiss, was manchem (feuer)vogel schwerfallen, wenn nicht gar zum jetzigen zeitpunkt "noch" (!!!) unmöglich seien wird!

aus diesem grunde dieser post.
hier der link zur 8 ten sphäre.
http://wiki.anthroposophie.net/Achte_Sph%C3%A4re

und ich mache mir derweil weiterhin so meine gedanken....

insofern mich aber emische und etische realitäten rufen , ist es gut möglich, dass ich in nächster zeit selten beiträge in diesem schönen forum veröffentlichen kann.
ich danke allen, die an der gestaltung des forums mitwirken, für die inspiration, die sie mir schenken.

und hoffe, wir sehen, sprechen, treffen uns "spätestens" auf dem nächsten syncronised hyperspace event!

in liebe
hiob

aber ich ahne, dass nur derjenige eine einsicht in die tiefere bedeutung von wilsons arbeit erlangen kann, der auch die arbeit steiners, zumindest seiner essenz nach, zu würdigen weiss, was manchem (feuer)vogel schwerfallen, wenn nicht gar zum jetzigen zeitpunkt "noch" (!!!) unmöglich seien wird!

Hm, vielleicht. Ich werd es mir mal die Tage zu Gemüte führen und können dann ja mal schauen, welch Erkenntiss durch die Arbeit Steiners gewonnen werden kann. Aber auch er ist nicht der erste, der von 8 Sphären/Zuständen/Schaltkreisen spricht...Buddhas achtfacher Pfad oder die acht Stufen des Yoga gehen Steiners Werk noch deutlich vorran. Ich versuch mal über das viel zu viel esotherische hinwegzuschauen und nach neuen Erkenntnissen suche....

und ich mache mir derweil weiterhin so meine gedanken....

insofern mich aber emische und etische realitäten rufen , ist es gut möglich, dass ich in nächster zeit selten beiträge in diesem schönen forum veröffentlichen kann.
ich danke allen, die an der gestaltung des forums mitwirken, für die inspiration, die sie mir schenken.

und hoffe, wir sehen, sprechen, treffen uns "spätestens" auf dem nächsten syncronised hyperspace event!

in liebe
hiob

Dann hoff ich mal, das du bald wieder ein wenig Zeit findest zum posten. Bis dahin alles gute und viel Spaß mit den Büchern von RAW. Die Illuminaten Triologie gehört wohl so zu dem interessantesten was ich bisher gelesen habe...