also Fakt ist: die Leute in dem Video behaupten, es hätte Ihnen geholfen. Gibt es dokumentierte Fälle, wo es geschadet hat?

Hab ich nicht gerade eben eine Datei verlinkt und die Datenbank der Gestis erwähnt? Kann ich mich jedenfalls dunkel dran erinnern. Vielleicht guckste mal rein.

Davon mal abgesehen:

also Fakt ist: die Leute in dem Video behaupten, es hätte Ihnen geholfen.

Ist das jetzt ein Argument oder sowas in der Art? Es hat jemand vor der Kamera behauptet? Die Leute behaupten vor der Kamera auch das Autos mit Wasser fahren, das es keine Evolution geben kann, die Welt von Reptiloiden gesteuert wird und von zig anderen wirkungslosen Mittelchen die mehr Schaden als nutzen und mit denen man Kranken die Kohle aus der Tasche zieht.

Ob es dokumentierte Schäden gibt? Siehe erster Satz.

Edit: Falls das du wirklich reinguckst (ich glaub ja nicht dran): PPM bedeutet parts per million, das bedeutet sowas wie "scheiß wenig". Nur falls es da zu Verständnisproblemem kommen sollte.

warum bist denn immer direkt so aggro?

Die Dosierung macht das Gift, und darüber hab ich in diesem Thread noch nix gelesen. Und danke für die Belehrung ppm, haha, das war mir jetzt sowas von neu.

Was oder wem Du glaubst, scheint mir sehr willkürlich zu sein und keine Mehtodik zu unterliegen. Dem Opa glaubst Du teilweise ja auch, s. letzte Postings. Wie kommst Du auf die Annahme, dass ich das pdf nicht gelesen hab, z.B. dieser Ansatz ist sehr unwissenschaftlich, imo.

Ich bin nicht Aggro. Ich wundere mich nur.

Was oder wem Du glaubst, scheint mir sehr willkürlich zu sein und keine Mehtodik zu unterliegen. Dem Opa glaubst Du teilweise ja auch, s. letzte Postings. Wie kommst Du auf die Annahme, dass ich das pdf nicht gelesen hab, z.B. dieser Ansatz ist sehr unwissenschaftlich, imo..

Wo glaube ich dem Opa? Ich glaube das der nicht weiß was AIDS auslöst. Mehr aber auch nicht.

Ich entnehme meine Infos glaubwürdigen Quellen, das ist wissenschaftlicher als alles andere was in diesem Thread bisher gelaufen ist, vor allem aber ist es vernünftiger. Ich glaube den Quellen, die mir valide erscheinen und was jimHumble und seine Anhänger vor der Kamera sagen ist nicht sonderlich glaubwürdig. Was raterZ als Einzelperson erlebt hat das besitzt auch in keinster Weise Gültigkeit, zumal er nichtmal gesagt hat was seine Erfahrungen denn so sind. Er hat es einfach mal klangvoll als Empirie bezeichnet und nicht näher beschrieben.

Welche Dosierungen raterZ vorschlagen würde kann ich dir nicht sagen. Schädigende Konzentrationen für Menschen entnimmst du am besten der Gestis. Für weitere Vermutungen kannst du die Tierdosen als optimistische Näherung für den Menschen nehmen; insbesondere alles was an Ratten erprobt wurde (die haben nämlich einen schnelleren Stoffwechsel und kommen mit den meisten Giften besser klar).

alss für mich persönlich kam das auch nicht in Frage. Letztendlich läuft das wieder auf eine Diskussion wie bei Homöopahtie hinaus, mit dem Unterschied, dass bei mms mit gefährlicheren Substanzen hantiert wird.

hää? "so lange es keine forschung gibt..." bliblablub. nene, so läuft das nich. derjenige der ne behauptung aufstellt muss beweisen, nich der andersrum.

getintoit hat geschrieben:hää? "so lange es keine forschung gibt..." bliblablub. nene, so läuft das nich. derjenige der ne behauptung aufstellt muss beweisen, nich der andersrum.

Aber nur in der Wissenschaft. ^ ^
Ansonsten kann man ja behaupten, was man will, nech.

Undja, im Homöopathie-Fred warte ich auch schon länger auf (beweisende) Links, den wollte ich hier auf der letzten Seite bereits reinverlinken und dachte mir dann aber: Wozu?

Vielleicht wollen sich chrchr und n19 ja auch ein Zimmer nehmen?
Nicht die Webcam vergessen, wir wollen auch an dem Spaß teilhaben!

@geti: nicht immer; es gibt doch so Phänomene, die man nicht erklären kann. Eine falsche Behauptung/Erklärung ändert dann aber nichts an dem Phänomen selber. Blitze z.B. Erklärung1: Zorn der Götter, Thor, blabla. Auch wenn das Unfug war, gab es zu der Zeit dieser Erklärung Blitze. mms: keine Ahnung, interessiert mich vom Thema auch garnicht. ABER: wenn nun jemand feststellt, dass es (angeblich) wirkt - ohne eine nachvollziehbare Erklärung dafür zu haben, kann man dem ja trotzdem mal z.B. wissenschaftlich nachgehen. Zu sagen, holla, der Olle hat sie ja nicht alle, der hat keinen Plan, ALSO ist das alles Unfug, ist nicht wissenschaftlich und formallogisch überzeugt mich das auch nicht und bin auch wieder raus

btw: eine Chemotherapie ist ja auch nicht ohne Nebenwirkungen

zu den voreiligen Schlüssen, Sonntagskind: über das Geschlecht von chrchr hab ich mir nie Gedanken gemacht. Würde auf männlich tippen, Beruf Apotheker(lehrling) oder Cop. Woher nimmst Du die Annahme, das chrchr weiblich ist, Mitte 20, dunkle Haare (wenige Ausnahmen)? Weil das wäre die Vorraussetzung fürs Date

Jo stimmt, die setzt man ja aber auch nicht zum Spaß ein. Davon abgesehen ist sogar die spezifischer als Chlordioxid. Auch wenn das natürlich noch alles kein Goldstandard ist, aber da steht wenigstens eine Wissenschaft hinter die sich selber hinterfragt und in der Lage dazu ist ihre Behauptungen auch ausreichend zu untermauern. Gibt ja in die Richtung genügen Hokuspokus der vertrieben wird. Möchte ich jetzt gar nicht mit anfangen, aber wenn es jemand drauf anlegt steig ich vmtl. ein

ja bitte! Ich würde dann gerne hier morgen oder so mal eine ausführliche, Dir genehme Umgangsweise mit, ich nenns mal Phänomen, lesen. Ignorieren solange es keine hieb- und stichfeste Erklärung gibt, kanns ja nicht sein. Gute Nacht, viel Spass beim tippen!

n19 hat geschrieben:@geti: nicht immer; es gibt doch so Phänomene, die man nicht erklären kann. Eine falsche Behauptung/Erklärung ändert dann aber nichts an dem Phänomen selber. Blitze z.B. Erklärung1: Zorn der Götter, Thor, blabla. Auch wenn das Unfug war, gab es zu der Zeit dieser Erklärung Blitze. mms: keine Ahnung, interessiert mich vom Thema auch garnicht. ABER: wenn nun jemand feststellt, dass es (angeblich) wirkt - ohne eine nachvollziehbare Erklärung dafür zu haben, kann man dem ja trotzdem mal z.B. wissenschaftlich nachgehen. Zu sagen, holla, der Olle hat sie ja nicht alle, der hat keinen Plan, ALSO ist das alles Unfug, ist nicht wissenschaftlich und formallogisch überzeugt mich das auch nicht und bin auch wieder raus

also, wenn jemand (objektiv) feststellt das es wirkt, dann hat er ja die annahme/behauptung belegt und wenn wir mal bei der wissenschaftlichen methode bleiben dann zb durch testreihen, doppelblindstudien etc.
vorher hat man das nicht festgestellt sondern verwexelt annahme mit argument.
woran das dann liegen würde das es wirkt, is ja wieder ne 2te frage die geklärt werden wollte, wieder durch ne behauptung (hypothese) die durchs (wiederholbare) experiment bestätigt wird und immer so weiter.

wenn also jemand sagt "blitze sind der zorn odins" dann frage ich "ja? warum?" und dann hat dieser jemand einfach weniger überzeugendes in der hand als derjenige der sagt "blitze sind entladungen".

Ignorieren solange es keine hieb- und stichfeste Erklärung gibt

erklärung für was?
(dafür das leute bereit sind alles mögliche fest zu glauben, hätte ich ne menge^^)

ja klar, aber mir gehts darum: es gibt was, was nicht nachvollziehbar erklärbar ist. Womit ich nicht behaupte, dass mms wirkt. Ich weiss es nämlich nicht. Aber die Blitze: die Vorstellung von elektrischen Entladungen gab es damals noch nicht. Trotzdem gab es Blitze. Und dass es keine -nachvollziehbare- Erklärung gab, und gesucht wurde, von Franklien, hat die Menschheit oder deren Erkenntnisstand schon vorangetrieben. Ist doch heute in der Physik noch immer so. Mehr will ich garnicht sagen; aber diese "offene" Denkweise: den absurdestesten Schwachsinn methodisch durch Hirn zu jagen, das ist doch Fun pur. Den einen oder anderen Nobelpreis in Chemie hätte es nicht gegeben, wenn der/die Träger sich nicht mit Acid vollgedröhnt hätten und erst so ohne Brainfilter denken konnten. Link such ich gerne raus. Und nochmal mein Disclaimer: mms halt ich persönlich für Quatsch, aber k.a. was dahinter steckt; werde also niemanden davon abhalten oder dazu ermuntern. Kinders, drück ich mich so verquer aus, oder was ist daran nicht zu verstehen.

ja bitte! Ich würde dann gerne hier morgen oder so mal eine ausführliche, Dir genehme Umgangsweise mit, ich nenns mal Phänomen, lesen. Ignorieren solange es keine hieb- und stichfeste Erklärung gibt, kanns ja nicht sein. Gute Nacht, viel Spass beim tippen!

Was genau willst du? Das ich für dich über Chemotherapeutika referiere? Ich glaub das wirst du nicht erleben, aber wenn es dich so brennend interessiert könnte ich versuchen eine leich verständliche Lektüre ausfindig zu machen. Bezweifle allerdings das es die gibt, die Mechanismen von Krebs sind sehr komplex und abschließend nicht geklärt. Weißt du ja vmtl. selber.

Und was ignoriere ich denn. Ich geh doch hier auf MMS ein und will von raterZ wissen was genau seine sogenannte Empirie ist. Es gibt einfach genau gar keinen Hinweis darauf das das zeug einen psotivien Nutzen hat, der den Negativen überwiegt und diese Masche: "Beweis mir erstmal das es nicht wirkt, sonst bist du ignorant/gekauft/dumm/ein sheeple/etc" ist halt absolut typisch für Scharlatanerie. Auf diese Aussage triffst du bei jedem pseudowissenschaftlichem Thema.

Es gibt übrigens Medikamente mit Registrierung die aufgrund eines "traditional use" zugelassen werden können und vmtl. könnte eine Verbindung wie Chlordioxid darunter fallen. Dafür muss es aber entweder belege in der Literatur geben oder das ganze muss 25 Jahre (ich meine es sind 25) belegbar genutzt worden sein und den Großteil davon innerhalb der EU. Soviel mal dazu das man einfach alles ignoriert was nicht durch groß angelgte Studien belegt wurde. Es handelt sich dabei aber um größtenteils pflanzliches Arzneimittel (wobei so "kleinere" Anroganika vmtl. noch durchgehen könnten). Falls da Interesse besteht sich über die gesetzlichen Gegenheiten zu informieren kannst du ja mal ins AMG schauen und raterZ vielleicht auch.

Man erkennt also durchaus eine belegbaren "traditional use". Daran kann es also nicht scheitern

ja klar, aber mir gehts darum: es gibt was, was nicht nachvollziehbar erklärbar ist. Womit ich nicht behaupte, dass mms wirkt. Ich weiss es nämlich nicht. Aber die Blitze: die Vorstellung von elektrischen Entladungen gab es damals noch nicht. Trotzdem gab es Blitze. Und dass es keine -nachvollziehbare- Erklärung gab, und gesucht wurde, von Franklien, hat die Menschheit oder deren Erkenntnisstand schon vorangetrieben.

Die Life-Sciences sind zwar bei weitem noch nicht ausgereift, aber man ist weit genug um sowas abzuschätzen (jedenfalls bei derartigen Molekülen). Mal davon abgesehen das es bereits Versuche am Tier gab und die Auswirkung am Menschen auch zT dokumentiert ist.

Man impliziert bei solchen Überlegungen auch immer wieder das entweder alle zu doof sind da mal was zu drehen oder sie es nicht wollen, weil sie geschmiert sind oder was auch immer. Wenn das echt so gut klappen würde, dann gäbe es irgendwen der es probieren würde und sich näher anschauen würde. Alleine schon um sich einen Namen zu machen, wenn das denn nun wirklich auch nur im Ansatz gegen Malaria, Krebs, Aids, Autismus helfen würde. Das sind ja entweder nicht korrigierbare Sachen (Autismus) oder solche wo die Therapie sehr schwer/suboptimal ist und auch zT sehr teuer. Aber das Konstrukt MMS funktioniert eben nur unter diesen Umständen.

thx chrchr, das ist ok! Note: 2.

So einen Post hätte ich als erst-Post hier viel besser gefunden, denn mit der Argumentation -und vor allem dem Tonfall, wir sind doch nur aus Spass hier- kommt man sich näher, sowohl argumentativ als auch persönlich, als wie mit einem Post, der -so kams bei mir an-, schon sprachlich auf Krawall programmiert ist. Kann man sich imo schenken, denn dann weden die Gräben nur tiefer.