de mollech hat geschrieben:wann wird das denn sein? morgen? oder in zehn jahren? oder wenn du dieses oder jenes GELEISTET ($$$) hast? und was bleibt dann? 10000euro oder mehr. oder eben ein schatz "im geiste", den dir niemand mehr wegnehmen kann?
m'kay, du willst mich scheinbar nicht verstehen... mir gehen aber leider die worte aus, um es noch ein drittes mal anders zu formulieren. wo hab ich iwas von geld geschrieben? garnicht. weil es nicht gemeint war. ich hab nichtmal dran gedacht. aber traurig, dass du das damit verbindest. ja, natürlich eine art "schatz im geiste". was ist denn glück? für mich ist es ein gefühl, das man hat. ein gefühl ist kein ding. und ein gefühl lässt sich nicht mit materiellen dingen aufwiegen. nein, ich sprach nicht ein mal von materiellen gütern.
de mollech hat geschrieben:dann bist schön plöt. wie kommst du denn zu diesem glauben? was spricht für diesen gedanken? ausser der wunsch, dein leben möge nicht enden und die angst davor, dass es geschehen wird...der wunsch und die angst ist vater des gedanken...
[...]
natürlich. das leben endet nicht. DEINES hingegen schon, ob du es glaubst oder nicht.
aha...schön plöt...is klar...sowas kann ich mal garnicht ab. wenn du es zu wissen meinst, dann tu das. letztendlich isses auch nur was, woran du glaubst. also lass mir meinen glauben. oder aber du willst mich einfach nur nicht verstehen^^
was ist falsch daran, an etwas zu glauben, das einem angst nimmt? soll ich lieber ständig dran denken, dass es vllt in 50 jahren zu ende ist und gut? bringt mir das was? bringt dir das was? bringt das iwem was? nein. ganz sicher nicht. aber es bringt mir etwas, daran zu glauben, dass es nicht so ist. falsch? hm, von mir aus.... ich muss nicht alles richtig machen. keiner macht alles richtig. ich schade damit niemandem. im gegenteil. ich würde viel mehr anderen damit schaden, mit angst zu leben.
außerdem glaub ich noch an eine ganz andere form von leben. makrokosmos, mikrokosmos, innerer kosmos, äußerer kosmos vereint in einer theorie mit allen menschen.
de mollech hat geschrieben:du findest, dass GLÜCK ein ding ist, das man nicht festhalten kann und nicht zwingen (selbst mit 500 lsd trips nicht...), diese erkenntnis sei billig? da hast du noch nicht verstanden wieviel WEISHEIT aus dieser erkenntnis spricht. das glück ist uns doch so wertvoll und erstrebenswert, WEIL es sich nicht auf knopfdruck, auf abruf durch das einwerfen einer substanz, oder durch sonst ein rezept, zwingen liesse....es IST...aber sicher kein dauerzustand. du glaubst, es könne durch "erleuchtung" zum dauerzustand werden?
wieder sage ich: der wunsch ist vater des gedanken.
was man machen kann ist:
JA sagen!
zum leben, das heisst:
1. du wirst sterben.
2. du kannst das glück nicht zwingen.
aber stattdessen...setzt der mensch in der regel alle seine kräfte gerade daran diese zwei "kosmische regeln" NICHT zu akzeptieren. er versucht sie stattdessen ausser kraft zu setzen, koste es, was es wolle. daran setzt er all seine kräfte.
es ist noch niemandem gelungen!
wohl aber kann es gelingen diese zwei regeln anzunehmen und zu bejahen ALS DIE EIGENEN!
tut man es nicht, ist das eigentlich so, als sagte man:
"ich will kein teil des "ganzen" sein, ich will nicht dazugehören!"
der mensch setzt also all seine kraft dafür ein:
NICHT teil des ganzen zu sein und NICHT mit diesem ganzen das "schicksal" (=das leben) zu teilen.
töricht, weil kraftverschwendung.
was aber bittschön hat das mit weisheit oder gar erleuchtung zu tun?
und zum 3. mal: du willst mich wohl falsch verstehen. schade eigentlich.
du dichtest dir hier dinge zusammen, an die ich nichtmal gedacht habe. das macht mich traurig. wo schreib ich was davon, dass sich glück (durch trips) erzwingen lässt?? garnicht. deine fehlinterpretation. dabei hab ich mir echt mühe gegeben, es vernünftig auszudrücken. und nein, nicht diese erkenntnis ist billig. sondern deine formulierung von dem, was du glaubtest, was ich meinen würde, klingt billig. du hast doch versucht, meine aussage in deine worte zu fassen. DAS klang so, als sei MEINE IDEE billig gewesen. nicht die erkenntnis. wie auch immer du darauf kommst. ich habs doch sogar betont^^
womit würdest du es denn belegen, dass es vollkommen ausgeschlossen ist, ein leben nach dem tod zu führen? "ich" werde sterben, ja, is mir klar. hab ich auch nie anders behauptet....
den glauben, dass ein teil weiterlebt, wirst du mir nicht nehmen können. wie denn auch? willst du mir das gegenteil beweisen?
du hast dich weiterentwickelt und bist zu neuen erkenntnissen gekommen. das ist ja schön. aber warum muss man dann erkenntnisse/glauben anderer lächerlich machen? BElächeln, m'kay, kann ich verstehen. DRÜBER lachen und einen als blöd bezeichnen auf grund von glauben, nicht. das find ich schwach. oder willst du dich einfach nur absetzen......höher stellen?
ich glaube auch nicht, dass man durch "erleuchtung" einen bis ans ende andauernden dauerzustand des glücks erreicht. ich glaube daran, dass man eine andere sicht auf alles bekommt, wodurch man einfach besser mit der ganzen scheiße, die auf dieser erde passiert, umgehen kann und dadurch insgesamt glücklichER ist.
ist es nicht das, was entheogene machen? eine andere sicht vermitteln? einen anderen standpunkt zu sehen, als den, den man im alltagsleben hat? eben ein anderer blickwinkel. warum denn nicht?
du meinst, meine ansicht ist falsch, deine ist richtig. aber beweise/argumente dafür sehe ich grade nicht. deine argumente sind dein glauben. glauben gegen glauben? is doch schwachsinn!
de mollech hat geschrieben:das ist doch das problem:
alle rennen nach dem glück, das glück rennt hinterher...
jedem das, was ihn glücklich macht, solange kein anderer zu schaden kommt
dass das glück des einen das unglück des anderen ist....
auch das ist kosmische regel (nr.3 nämlich), die es unbedingt zu bejahen gilt!
hm, wo ist denn da die selbstlosigkeit, die du so anpreist? und warum gilt es etwas unbedingt zu bejahen, was du glaubst? warum sollte ich nicht bejahen können, was ich glaube? hast du dafür vllt "beweise", dass es so ist und ich es deswegen bejahen muss?
ich bleib dabei, dass es nicht für andere unglück bedeuten muss, glück zu haben. warum denn? aktio = reaktio, schon klar. aber aus jedem positiven MUSS etwas negatives entstehen? glaub ich nicht. nenn mich von mir aus naiv. vllt flieg ich damit ja noch auf die fresse, mag sein. aber was soll denn dann das glück des lebens sein? man lebt völlig selbstlos, bringt anderen menschen glück, um selber nur unglück zu ernten? na herzlichen! mit anderen worten: entweder ich bin ein arschloch oder ich hab nur scheiße im leben. letztendlich bleibt also nur scheiße über. spitzenmäßig. da bekommt doch der lebensmüde direkt wieder lust, zu "leben"^^
wie auch immer. ich bin enttäuscht, dass du meine sätze umgedreht hast, anstatt zu versuchen, zu verstehen. vllt liegts auch daran, dass du mich nicht kennst. dann bin ich enttäuscht davon, was du von mir denkst^^
ich mag weniger erfahrung haben in manchen dingen. ich bin auch sicher jünger als du. also kein wunder, dass ich weniger erfahrung hab. ich weiß auch, dass ich nicht alles weiß. und ich lass mich auch gerne belehren. aber dennoch lass ich mich nicht gerne als "plöt" darstellen. das bin ich sicher nicht. es ist der ton, der die musik macht. wenn man mir verünftig sagt und mit argumenten belegt, dass es falsch ist, was ich denke, sehe ich das auch gerne ein. aber nicht auf dem weg des drüber lustig machens oder ohne argumenten zu sagen, dass die meinung richtig ist und die andere falsch. denn auch das is schwachsinn
denn so viele erfahrungen und erkenntnisse du (vor allem durchs "soma") erhalten haben möchtest, glaub ich auch nicht, dass du alles weißt und völligen durchblick hast. oder bist du davon überzeugt? dann kämen wir nämlich wieder zu meiner ursprünglichen frage: warum dann weitermachen?
gute nacht!
), die ich doch gerne mal getestet hätte, bevor ich endgültig die "suche" aufgebe.
