Hinter der Leere liegt der Weg zur Essenz

Hm, ich finde das interessant, weil es sich mit meiner Efahrung deckt. Allerdings hab ich es immer wieder als Kontrast zu den Lehren des Zen Buddhismus empfunden, da dort immer wieder von der Leere als tiefster Erfahrung gesprochen wird. Auch sollte man wohl Buddha Natur nicht mit Seele oder Essenz gleich setzen, da die Buddha Natur wohl auch den Zustand der Leere umschreiben soll. Allerdings deckt sich dies nicht mit meinem Erlebten....

Was hälts du von diesem Text?

Zitat:
IN DER ILLUSION, DIESEM ILLOSORISCH-GEISTIGEM KONSTRUKT, UND NUR HIER, UND DURCH DIE ILLOSORISCHE GESTALTUNG DER ILLUSION, ERARBEITET SICH DER MENSCH JENE WILLENSSTÄRKE, DIE ZUR WAHRNEHMUNG DER WIRKLICHKEIT NÖTIG IST.

Die ILLUSION aktiv zu gestalten ist rechtes bemühen für den, der gOtTes herrlichkeit/die leere/die Wirklichkeit irrsinn schauen will.

nenn es wie du willst.
aber worte haben starke suggestive kraft. und können somit in die irre leiten. ich halte es für problematisch die wirklichkeit mit dem wort illusion zu benennen.sie wiegt nun mal schwerer als eine illusion. die wirklichkeit....(=der vorgang des konzeptuellen konstruierens) hat einen rückkoppelungseffekt auf das ganz real sinnlich wahrnehmbare! das konzeptuelle konstruieren ist also KEINE ILLUSION, das geschieht wirklich. dem fact muss man sich stellen. in diesem zusammenhang das wort illusion zu benutzen, birgt die gefahr in sich, diesen fact und seine bedeutungsschwere für das nicht-konzeptuell wahrnehmbare (das ist, wie ich/die dzogchen ausgeführt habe/n erstens: das sinnlich wahrnehmbare und zweitens: GoTt/cthulhu) zu übersehen. das eine hat doch aber immer und auf alle fälle seine wirkung auf das andere
und niemand hier will in einen escapismus verfallen....vor der wirklichkeit flüchten, oder?
ich bitte dies zu bedenken.


man muss hier vor allem sich der gefahr bewusst sein, die im konzepzuellen erfassen liegt!
und der gefahr in ein kontraproduktives abstrahieren abzuglitschen, gerade dann, wenn man den weg gewählt hat auf solcher ebene an das rätsel des lebens heranzugehen, wie sich der psychedeliker und der buddhist nun mal anschickt.



ganz konkret also, zur abwechslung:

nimm zb herr guttenberg. anscheinend hatte der gute, was seine konzeptuellen konstruktionen zur kundusaffäre angeht, massive probleme.
hmmmm?
hatte er?
oder weiss diese echse, dass im reich der konzeptuellen konstruktion (=wirklichkeit) freier wille herrscht, wie ich es weiter oben versucht habe deutlich zu machen? und welche konkreten auswirkungen auf das reale sinnliche wahrnehmen werden seine "illusorischen" konzeptuellen konstrukte denn haben zukünftig?

jetzt hat es natürlich keinen sinn, mit dem finger auf einen anderen, in diesem falle guttenberg zu zeigen.....wir wissen, dass, zeigt man mit einem finger auf einen anderen, drei auf uns selbst zeigen und einer nach "oben"....es war ja auch nur ein von mir aufgeführtes beispiel, was zeigen soll:
man muss also die brücke schlagen zwischen dem, was hier in diesem rahmen nur abstrakt/virtuell discutiert werden kann und dem wirklichen, persönlichem leben.

Phönix hat geschrieben: Allerdings hab ich es immer wieder als Kontrast zu den Lehren des Zen Buddhismus empfunden, da dort immer wieder von der Leere als tiefster Erfahrung gesprochen wird. Auch sollte man wohl Buddha Natur nicht mit Seele oder Essenz gleich setzen, da die Buddha Natur wohl auch den Zustand der Leere umschreiben soll. Allerdings deckt sich dies nicht mit meinem Erlebten....

Die Zen Buddhisten reden halt nicht davon, obwohl es, wie in Essenz von Almaas dargestellt, auch im Buddhismus das Wissen von etwas, behind the void, gibt. Vielleicht ist das auch weise - denn wem hilft die Vorstellung? Ist sie vielleicht nicht sogar kontraproduktiv?

Umschreibt die Buddhanatur nicht auch den Zustand der Leere - weil der monkey mind, wenn wir Kontakt zu der Essenz aufgenommen haben, schweigt?

Erraphex hat geschrieben:

Ruach Haqodesh hat geschrieben: ...Bewusstsein/Leere/Essenz...

Leere ist das, was eintritt wenn das Ego ruhig ist. Hinter der Leere liegt der Weg zur Essenz.

Danke, damit hast du mir dein Bild von Essenz veranschaulicht. Ich glaube, jetzt kann ich nachfühlen.

Cooles Wort imho. Hab ich so noch nie bentutzt, werde hier damit aber gerne weiter arbeiten (is den meisten bestimmt auch lieber so:)).

Doch zuvor bitte ich dich, mir noch ein paar Fragen diesbezüglich, zu beantworten.

Nummer 1: Erfährst du auf einer Ich-Auflösung pure Essenz?

Essenz ist das, was uns verbindet.

Gibt es Essenz nur ein Mal und haben alle dieselbe Essenz? Oder gibt es eine große Essenz und viele Teilessenzen?

Essenz ermöglicht Bewusstsein. Bewusstheit ist ein Aspekt der Essenz.
Und sowohl Bewusstsein, als auch Leere, als auch Essenz lässt sich erfahren.

Es sind alles nur Wörter und jeder assoziiert damit etwas anderes und trotzdem haben alle Recht

Ich meinte mit "Leere" z.b eine noch umfassendere Leere also die, die du meintest ("Leere ist das, wenn das Ego ruhig ist.").
Diese Bezeichnung trifft sicherlich zu und damit kann ich auch weiter arbeiten, jedoch hätte ich diesem Zustand wiederrum ein anderes Wort verpasst

Aber das ist auch gut und völlig normal so. Bin ja noch neu hier. Und möchte mich euch anpassen. Damit wir dieselbe Sprache sprechen

hiob hat geschrieben: ...ILLUSION....
nenne es wie du willst.
aber worte haben starke suggestive kraft. und können somit in die irre leiten. ich halte es für problematisch die wirklichkeit mit dem wort illusion zu benennen.sie wiegt nun mal schwerer als eine illusion.

Da hast Recht. In diesem Zummanghang, in dieser Disskusion und überhaupt in diesem Thread ist Wort Illusion nicht angebracht. Der Thread is dazu noch stark Offtopic geworden - und ich bin der Schuldige . Trotz des guten Inhalts. Auf den Ich aber aus Zeitgründen in der Woche nicht so genau, wie ich es gern wünschte (z.b auf deine Posts hiob), eingehen kann.

Um "Illusion" und "Wirklichkeit" zu trennen müsste man schon viel weiter ausholen und mehr darüber schreiben, sodass es diesen Thread hier sprengen würde (da die Illusion einfach zu perfekt ist, um sie mal "schnell" auseinanderzunehmen).

Sicher kann man sagen, dass das gemeinsame an den verschiedenen Konzepten ist, dass es etwas anderes als den normales Geist, den monky mind, gibt. Allerdings laß ich öfters, dass es, zumindest in einigen Richtungen des Buddhismus, nichts gibt, was etwas wie die wahre Natur/Seele sei und den Tod überdauern würde. Dies wurde betont und nicht nur gesagt, dass diese Bereiche für die Lehren des Buddhas nicht relevant seien. Sicher gibt es auch hier sehr unterschiedliche Ansätze, aber das Denken und Sprechen macht eigentlich in diesem Bereich keinen Sinn, da man keine Aussagen darüber machen kann, nur das es die Erfahrung der Leere gibt, genauso wie es die Erfahrung der Essenz/des wahren Selbst gibt, welches man als jenseitig der Leere erfahren kann. Und dies keine eine der wunderbarsten Erfahrungen im Leben sein, ohne Frage

Ruach Haqodesh hat geschrieben: Nummer 1: Erfährst du auf einer Ich-Auflösung pure Essenz?

Schöne Frage. Habe überlegt es bei meinem Beitrag auszuführen und mich dann doch dagegen entschieden. Je nach dem. Ich habe verschiedene Intensitätsgrade einer solchen Auflösung erlebt. Ohne Hilfsmittel, im Alltag, ist da nur Wahrnehmung. Ich vereinige mich mit meiner unmittebaren Umgebung. Subjekt und Objekt werden eins. Aber ich bin weit, weit, weit von der Weite und Intensität der Auflösung entfernt die ich mit Hilfsmittel erfahren habe. Ohne Hilfsmittel löse ich mich einfach nur auf und mit Hilfsmittel vereinige ich mich mit ALLEM. Aber selbst das ist nur ein Aspekt der Essenz. Ich erfahre dann nur diesen einen Aspekt der Essenz und nicht die Essenz in ihrer Gesamtheit. Essenz ist noch viel, viel, viel mehr.

Ruach Haqodesh hat geschrieben: Gibt es Essenz nur ein Mal und haben alle dieselbe Essenz? Oder gibt es eine große Essenz und viele Teilessenzen?

Welle und Meer? Vielleicht passt das Bild.

und die buckelwale...foraminiferen...kalmare...haie?

wenn man solche vergleiche aus der konzeptuellen welt (meer/welle) zur beschreibung "der leere/essenz/des letzten bewusstseinszustandes" heranzieht, dann sei es gestattet zu fragen:

"was schielt der psychedeliker auf diesen ominösen bewusstseinszustand...und hält ihn für gar erstrebenswert?"
das scheint mir närrisch.

ebenso könnte man den bewusstseinszustand, und hier ziehe ich einen ebenso zulässigen vergleich aus der konzeptuellen welt, der im universum zum big bang, zum zeitpunkt der singularität, der all-einige war, als erstrebenswert ansehen.
was halt närrisch ist.....denn das "ding" dehnte sich doch nicht "ohne grund" aus....schätze, es war einfach zu dicht, zu heiss, zu homolog...zur entfaltung bedarf es einen grösseren raum...

hiob sagt:
wer die essenz (die leere/das alleins) erkannt hat, der wird sie (es...) nie und nimmer anstreben, also seinen bewusstseinsfokus darauf richten.
das wäre nicht im sinne der "essenz", wie feuervogel schon bemerkt hat:

Dies wurde betont und nicht nur gesagt, dass diese Bereiche für die Lehren des Buddhas nicht relevant seien.

so spricht der vollendete, welcher die leere (und die lehre...) erkannt hat.
man mag ihm glauben schenken...oder es bleiben lassen.

hiob sagt:
wer die essenz (die leere/das alleins) erkannt hat, der wird sie (es...) nie und nimmer anstreben, also seinen bewusstseinsfokus darauf richten.

und der, welcher es doch täte....weil er die leere/lehre noch nicht erkannt hätte... der bemühe sich bittschon... so der monkeymind also seinen bewusstseinsfokus auf die leere richtete....das wahrgenommene genaustens zu prüfen mit wissenschaftlich-gewissenhafter gesinnung, ob das wahrgenommene nun denn schon die NICHT-konzeptuelle leere sei oder ob da in die wahrnehmung nicht doch noch konzeptuelle konstruktion des monkeyminds (also persönliche projektionen!) mit einflösse und also die sicht noch getrübt sei.

die rede feuervogels:

Sicher gibt es auch hier sehr unterschiedliche Ansätze, aber das Denken und Sprechen macht eigentlich in diesem Bereich keinen Sinn, da man keine Aussagen darüber machen kann, nur das es die Erfahrung der Leere gibt, genauso wie es die Erfahrung der Essenz/des wahren Selbst gibt, welches man als jenseitig der Leere erfahren kann. Und dies keine eine der wunderbarsten Erfahrungen im Leben sein, ohne Frage

und die rede Erraphexs:

Ohne Hilfsmittel, im Alltag, ist da nur Wahrnehmung. Ich vereinige mich mit meiner unmittebaren Umgebung. Subjekt und Objekt werden eins. Aber ich bin weit, weit, weit von der Weite und Intensität der Auflösung entfernt die ich mit Hilfsmittel erfahren habe. Ohne Hilfsmittel löse ich mich einfach nur auf und mit Hilfsmittel vereinige ich mich mit ALLEM.

habe ich gewissenhaft auf ihren diesbezüglichen sinn-gehalt geprüft, so gut es mir möglich ist....und leider muss ich urteilen:
deren rede zeugt von einem "gewissen mangel" an schärfe, klarheit und genauigkeit, was mich schliessen lässt, dass hier noch reichlich "persönliche projektion" in die geschilderte (vermeintlich objektive) beobachtung eingeflossen ist....die leere (bar aller konzeptuellen konstrukte) also noch nicht wirklich erkannt wurde.


@Erraphex und phönix:
ihr dürft mich für diese aussage hassen und sie verneinen.

da back ich mir ein ei drauf.

Wir reden ganz offensichtlich nicht vom Gleichen. Das was du beschreibst, hat nichts mit dem gemein, was ich Essenz nenne. Ich kann nur empfehlen, bei Interesse, Essenz von Almaas zu lesen.

Ich strebe nicht die Leere an - Essenz ist das Gegenteil von Leere. Wobei ich auch diese nicht anstrebe. Ich sehe es mehr als Richtung und der Weg dahin passiert einfach - in diesem oder im nächsten Leben. Und so lange es noch dauert erweise ich der Existenz meine Ehre, als einfacher Mensch, mit Hingabe. Jetzt wäre ich schlicht auch nicht bereit für dieses unwahrscheinlich große Geschenk. Zum einen weil die Verantwortung, die damit einhergeht, nicht größer sein könnte und zum anderen, weil meine Nervenbahnen, dauerhaft unter diesem Energieniveau, wohl durchbrutzeln würden. Flamed by a snake, named kundalini. Oder so.

hmmmm....
essenz ist also.....das gegenteil.....von leere.
das ist dein konstrukt, guter.
was ich beschreibe hat nichts gemein mit dem, was du glaubst, was almaas meint, wenn er das wort "essenz" benutzt.
you don't know my mind, bester. und auch almaas mind nicht. vor allem aber deinen eigenen mind kennst du noch nicht. kommt aber noch...

Jetzt wäre ich schlicht auch nicht bereit für dieses unwahrscheinlich große Geschenk. Zum einen weil die Verantwortung, die damit einhergeht, nicht größer sein könnte und zum anderen, weil meine Nervenbahnen, dauerhaft unter diesem Energieniveau, wohl durchbrutzeln würden. Flamed by a snake, named kundalini. Oder so.

"oder so".....darauf sollte man die betonung legen.
übrigens, die verantwortung trägst du sowieso schon. ob du sie wahrnimmst oder nicht.

hiob hat geschrieben:übrigens, die verantwortung trägst du sowieso schon. ob du sie wahrnimmst oder nicht.

Joar. Imo trägt man sie jedoch nur mit, die Verantwortung. Ist sie erstmal verinner- oder vereigentlicht, dann trägt man sie allein.
... wenn man sich mal vorstellt, dass tausend Menschen ohne weiteres einen LKW wegtragen können und dann einen einzelnen sieht, der sich "World Strongest Man" nennt, der das selbe Ding nur mit Mühe ziehend vom Fleck bekommt, dann kommt das garantiert nicht mal im Mindesten an die Aufgabe, die Last ran, die auf den sprichwörtlichen Schultern dessen lastet, der wahrlich und wirklich selbstverantwortlich ist, mit allem, was dies mit sich bringt ... was unter anderem auch die Verantwortlichkeit für jeden anderen Mensch ist ...

...spooky

aber:
auch der mensch, welcher die last von sich weist, sei gesegnet.
ein edles wesen ist immeR DA sie zu tragen.

Hm, also eine Sache müsst ihr mir da doch mal erklären. Was ist eigentlich Verantwortung und wer, was erlegt sie einem auf und warum und wie. Ich verstehe eure Sätze nicht.

fragen sie wiki.
da werden sie geholfen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Verantwortung

ne wurde ich nicht. Um dich mal zu zitieren: setzen 0 Punkte

Verantwortung bedeutet die Möglichkeit, dass eine Person für die Folgen eigener oder fremder Handlungen Rechenschaft ablegen muss.

Vor wem ? Vor mir selber, vor dem Universum ? Was ist mit dem befreiten Mensch, der Berufene des Lao Tse, völlig eins mit dem Leben. Vor wem gibt der Rechenschaft ab, dessen Ego gar nicht mehr existiert und vor allem warum, wozu und wer oder was läd einem diese anscheint riesige Verantwortung aus ?