http://www.npr.org/templates/story/stor ... =104240746

The lighting is low, the carpeting plush. There's a cross on the wall, a statue of Buddha, a Shinto shrine. In the middle of the room is a sofa where volunteers can lie down after they've ingested a capsule of psilocybin, the psychedelic ingredient in mushrooms. Griffiths, a neuro-pharmacologist, is the lead investigator in the first major study of drugs and spirituality since the 1970s.... Griffiths says that when he took up meditation 15 years ago, he began thinking differently about the nature of reality. He wondered: What if he could study what happens to the brain when people enjoy spiritual experiences? Griffiths recruited 36 people. They were all middle-aged and stable, had an active spiritual practice — whether Christian, Jewish or other — and were willing to take the trip of their lives.

erster teil einer 5 teiligen serie.

Bin gespannt welche Schlüsse sie aus welcher Beobachtung ziehen werden. Der erste Teil vermittelt ja nichts neues.

Danke!

witzigerweise hatte ich vor kurzem die idee mit den spruch "god is a psychedelic substance" auf ein tshirt drucken zu lassen

Inzwischen sind auch die anderen vier Teile online:

1. The God Chemical: Brain Chemistry And Mysticism:
http://www.npr.org/templates/story/stor ... =104240746
2. Are Spiritual Encounters All In Your Head?:
http://www.npr.org/templates/story/stor ... =104291534
3. Prayer May Reshape Your Brain ... And Your Reality:
http://www.npr.org/templates/story/stor ... =104310443
4. Can Positive Thoughts Help Heal Another Person?:
http://www.npr.org/templates/story/stor ... =104351710
5. Decoding The Mystery Of Near-Death Experiences:
http://www.npr.org/templates/story/stor ... =104397005

da ich im Moment wenig Zeit habe, mal die Frage: Kommt in den Dokus was vor, was wirklich neu ist und nicht spekulativer Natur ?

Bei Titeln wie

Decoding The Mystery Of Near-Death Experiences:

Bin ich immer sehr vorsichtig, denn meist werden da Ergebnisse aus Experimenten mit z.B. Bildgebendenverfahren zu voreilig interpretiert.

Nummer 4 fand ich sehr interessant:

Schlitz locks Teena into the electromagnetically shielded chamber, then ushers J.D. into another isolated room with a closed-circuit television. She explains that the screen will go on and off. And at random intervals, Teena's image will appear on the screen for 10 seconds.

"And so during the times when you see her," she instructs, "it's your opportunity to think about sending loving, compassionate intention."

As the session begins, Dean Radin, a senior scientist here, watches as a computer shows changes in J.D.'s blood pressure and perspiration. When J.D. sees the image of his wife, the steady lines suddenly jump and become ragged. The question is: Will Teena's nervous system follow suit?

[...]

An hour later, Radin displays Teena's graph, which shows a flat line during the times her husband was not staring at her image, but when her husband began to stare at her, she stopped relaxing and became "aroused" within about two seconds.

After running 36 couples through this test, the researchers found that when one person focused his thoughts on his partner, the partner's blood flow and perspiration dramatically changed within two seconds. The odds of this happening by chance were 1 in 11,000. Three dozen double blind, randomized studies by such institutions as the University of Washington and the University of Edinburgh have reported similar results.

Das war jedenfalls mir neu.

1-3 sind sicher lesenswert - wenn auch keine (für mich wesentlichen) neuen Erkenntnisse. Aber sehr schön differenziert ausgeführt.

Nummer 5 habe ich noch nicht gelesen.

Hm...das war mir auch neu. Es sollte mehr solche Experimente geben, denn dies ist sicher ein Phänomen, was näherer Untersuchungen wert wäre. danke für den Hinweis

Phönix hat geschrieben:Hm...das war mir auch neu. Es sollte mehr solche Experimente geben, denn dies ist sicher ein Phänomen, was näherer Untersuchungen wert wäre. danke für den Hinweis

Ja, auf jeden Fall. Nur leider sind diese Experimente in der Wissenschaftszene oft sehr umstritten und die beteiligten Wissenschaftler spielen mit ihrer Reputation und müssen dementsprechend Mut aufbringen und vor allem auch für die Finanzierung sorgen.

Gegen Ende wird ja in Richtung (mangels anderer Ansätze und nur als Idee - nicht als These) mit Quantenverschränkungen spekuliert. Dazu dann ein nicht beteiligter Wissenschaftler (auch aus dem Artikel):

"Physicists are very clear that the relationship is purely correlational and not causal," Sloan says. "There is nothing causal about quantum entanglement. It's good to be open-minded, but not so open-minded that your brains fall out."

Das sagt imho schon viel aus...

möchte ein paar dinge hierzu posten, wenn ich auch nicht die oben geposteten links mir zu gemüte geführt habe, hüstel, sagt mir meine intuition, dass folgendes durchaus in diesen fred passt.

erstens:
http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_S._Kuhn

zweitens:
zitat eines menschen, der vielleicht weiss, wovon er spricht, was weiss ich.

"Als eine Hypothese (die Unterstellung, Voraussetzung, Grundlage) bezeichnet man eine Aussage, deren Gültigkeit bloß vermutet wird, die aber im Gegensatz zu einer Spekulation nicht nur widerspruchsfrei und in Übereinstimmung mit dem allgemeinen Wissen steht, sondern auch begründet werden kann. Für Hypothesen ist es üblich, dass die Bedingungen angegeben werden, unter denen sie gültig sein sollen.

Die These (Platz, Stelle, Lage, hier mehr im Sinne von Satz, Vorschlag, Behauptung; ursprünglich von tithenai – ablegen) bezeichnet eine wissenschaftlich zu beweisende Behauptung bzw. einen Leitsatz.

Je nach wissenschaftstheoretischem Standpunkt wird der Begriff „Theorie“ verschieden erklärt. Im Allgemeinen entwirft eine Theorie ein Bild (Modell) der Realität. In der Regel bezieht sie sich dabei auf einen spezifischen Ausschnitt der Realität. Eine Theorie enthält in der Regel beschreibende („deskriptive“) und erklärende („kausale“) Aussagen über diesen Teil der Realität. Auf dieser Grundlage werden Vorhersagen und Handlungsempfehlungen abgeleitet. Theorien sind meist mit dem Anspruch verknüpft, sie durch Beobachtungen (z.B. mittels Experimenten oder anderer Beobachtungsmethoden) prüfen zu können."

drittens:
also sprach der antichrist:

aus hypothese wird these.
aus these theorie.
aus theorie paradigma, dogma.
aus paradigma fundamentalismus.
er versteht:
selbst die hypothese muss in sich wiederspruchsfrei sein, will sie these, theorie, paradigma, dogma und fundamentalismus aus sich erschaffen.
und bedenkt:
nichts, weder beobachtendes objekt noch subjekt, noch sonst ein ding (an sich) ist in sich wiederspruchsfrei! der wiederspruch ist vielmehr die eigentliche natur aller dinge!
um daraus zu schliessen :
all-eine die spekulation ist gültige und vertretbare aussage, was darüber hinaus zu gehen trachtet, wird der natur der dinge nicht gerecht und endet in grossem übel, welches vermieden werden könnte.



also proklamiert der antichrist,
und dieses wort kündet vom ende der illusion, dieses wort erfasst das übel, welches seine ursache und bedingungen in den symptomen hat , dieses wort zeugt vom einverständnis mit der schöpferischen kraft des ALLEINS und von vollkommenen einklang mit dem dao.... :

NIEDER MIT HYPOTHESE, THESE, THEORIE, PARADIGMA, DOGMA UND FUNDAMENTALISMUS.
GENUG GELITTEN!!!
ES MÖGE ENDEN!!!

aus hypothese wird these.
aus these theorie.
aus theorie paradigma, dogma.
aus paradigma fundamentalismus.

Hast du nicht vergessen:
aus spekulation wird hypothese.

NIEDER MIT HYPOTHESE, THESE, THEORIE, PARADIGMA, DOGMA UND FUNDAMENTALISMUS.
GENUG GELITTEN!!!
ES MÖGE ENDEN!!!

Warum nieder mit Hypothesen, Thesem, Theorien und paradigmen ? Solange man sich klar ist, dass sie nur ein Bild, eine grobe Karte der Realität ist, ist dies doch wunderbar. Man erhält immer neue Sichtweisen auf die Realität und insbesondere Dinge, mit denen sich praktisch arbeiten läßt, auch wenn sie nichts endgültiges beschreiben. Ohne Hypothesen, Thesem, Theorien und paradigmen keine Wissenschaft, keine Technologie, kein Internet, wahrscheinlich kein von dir geliebtes Salvia (ist es gemein, dass ich es in eine solche Diskusssion mit hinein ziehe ?) in unserem Lande und mit sicherheit kein LSD .
tz....immer diese Wissenschaftsfeindlichkeit nur weil es auch Wissenschaftler gibt, die etwas kurzsichtig sind...