pantorise.net

es ist an der zeit...

die alten paradigma durch neue zu ersetzen...zu ergänzen.


auf dass die neuen realitätsmodelle unsere stellung zum ganzen umfassender widerspiegeln als es die bisherigen vermochten.







sicher habt ihr schon von den "verqueren" und absurden phantastereien ala "david icke" gehört, die erde sei hohl wie eine taube nuss und von seltsamen kreaturen bewohnt...


nun...
an der sache ist was dran!








des "pudels kern" ist aber schwierig zu begreifen.


um die idee nämlich in ihrer ganzen bedeutung und tragweite zu verstehen bedarf es einer grossen flexibilität des geistes.
nicht mehr...
und auch nicht weniger.


und man muss sich ein bissi zeit nehmen...
denn man muss den folgenden link anklicken und den inhalt der page (erst einmal) kopfmässig mit dem diskursiven/logischen DENKEN erfassen.
und das geht halt nur, wenn man sich ein bissi zeit nimmt...und die seite nicht nur oberflächlich "überfliegt", wie heutzutage leider üblich...

http://ks-lang.de/werner/index.html

wer es bis zum ende des kapitels "vertiefung" geschafft hat (nur keine angst: die seite ist soooo umfangreich gar nicht....) und bei wem der groschen dann gefallen ist...so hoffe ich... dem sei zur weiterführung noch dieser link anempfohlen:

http://www.innenweltkosmos.de/index.html

hiob hat geschrieben: auf dass die neuen realitätsmodelle unsere stellung zum ganzen umfassender widerspiegeln als es die bisherigen vermochten.

Welchen praktischen Nutzen versprichst du dir denn daraus - außer darüber zu philosophieren, was natürlich Spaß macht - die Erde als dieses, oder jenes Modell zu sehen, wobei zu beachten ist, dass beide Modelle in der Praxis keine unterschiedlichen Einflüsse auf uns haben (oder etwa doch?), außer eben, dass wir entweder annehmen, die Erde sei hohl, oder nicht?

Natürlich ist es ein spannendes Thema, die Problematik zeigt sich mir jedoch darin, dass, egal an welche Theorie man glaubt, man sich nie sicher sein kann, was nun richtig oder falsch ist. Und wenn dies der Fall ist, sollte man sich meiner Meinung nach keine (zuvielen) Gedanken darum machen.



Soviel erstmal dazu, ich les mir das ganze mal durch und antworte dann nochmal.



:Blöb:

So habs ma gelesen.
Das klingt mathematisch plausibel, aber mir fehlt bei der ganzen Geschichte etwas, nämlich die Gravitation. Bei Wikipedia fand ich diese Kritik, die man sich ebenfalls mal antun sollte:

http://pseudowissenschaft.marcus-haas.d ... tbild.html

glaube das eher icke hohl is, aber wasweissichdennschon ?

nur ein momentan-comment:

ein wandel der "sicht" ist zweifelsohne in gange.
die hohlwelttheorie klingt mir dann aber doch stark nach:

"den elefanten in den kaninchenbau locken".
in dem man ihm sagt, die erde sei hohl.

mE könnten wir mehr sone art metaverständnis(hab grad kein wort dafür) über realitätserechnungen gebrauchen.
also wirkliche flexibilität..
etwas in richtung cc'sche "mp-bewegungen", multiple sichten der "wirklichkeiten" usw.

der "normalbürger" hat ja nur ein, maximal ein paar mögliche perspektiven/wahrnehmungsweisen zur verfügung
und ist daher leicht an der nase herumzuführen, also schlicht listen-blind.

in dieser hinsicht kann eine beschäftigung mit jenem oder anderen "modellen" hilfreich sein, aber nich
in dem sinne, das ich frei nach ulle "gurken mit bananen" ersetze.

*klugscheiss-modus off*

So habs ma gelesen.
Das klingt mathematisch plausibel, aber mir fehlt bei der ganzen Geschichte etwas, nämlich die Gravitation. Bei Wikipedia fand ich diese Kritik, die man sich ebenfalls mal antun sollte:

http://pseudowissenschaft.marcus-haas.d ... tbild.html

nun...
was wiki so schreibt....


das aktuelle weltbild hat da ja so seine probleme die grundkräfte elektromagnetische wechselwirkung und gravitation unter einen hut zu bringen...in der fieberhaft gesuchten weltformel
http://de.wikipedia.org/wiki/Weltformel
und fast scheints als verlören die mühsam konstruierten modelle der physiker ("quantenschleifengravitation" usw.) das ockhamsche rasiermesser gründlichst aus den augen.

auch der lhc im cern führt, so scheints, nicht wirklich weiter...


ich bin kein physiker
aber die neue sicht scheint aus dem dillema helfen zu können?:
http://www.innenweltkosmos.de/thema_r/r_3fa.html








so aus de bauche heraus (als dummes nickt-physiker) würde de mollech aber sage, dassze es macke eine grosse unterschiede von de etabliertes weltbild unde de kommende weltbild für die kreatures auf de erde.

mit de alte weltbild...dassze isse inde kopfe verinnerlicht hartnäckig von de alle kreatures durch erlernen von diese weltsicht in de schule...eine kreatures an eine punkt auf de erde (for example in germany) erhebe seine haupt unde seine blick in de zenit von de himmelskuppel unde eine zweite kreatures an eine anderes punkt auf de erdenBALL (for example in australia) erhebe seine haupt unde seine blick zu de zenit von de himmelskuppele.
unde was sehe diese beide kreatures denn?
sie sehe etwas vollkommen verschiedenes!
die kreatures in germany blicke in die eines richtung von de unendliche, kalte weltenall wo herrsche diese unpersönliche physikalische gesetzes.
die kreatures in australia blicke in die anderes richtung von de unedliche, kalte weltenall wo herrsche diese unpersönliche physikalische gesetzes.
beide fühle sich verlore unde als kleines unbedeutetendes produkt...


mit de neue weltbild in de kopfe verinnerlicht erhebe aber beide ihre haupt unde ihre blick zu de zenit von de himmelskuppel unde sie blicke in diese moment beide ZU DE GLEICHE PUNKT OMEGA, von dem heraus alles strukturieret unde geordnet isse.
und fühle sichk als teil von diese omega geborge wie in eine mutterschose unde miteinader verbunde in ihre blick zu de himmelszenit.

das isse eine gewaltige unterschid von weltauffassung!



aber der mennesch musse WOLLE das neue weltbild, das nickt (!) in wiederspruch stehet zu de spirituelles erkenntnises UND nickt (!) in wiederspruch stehet zu de wissenschaftliche erkenntnisses....sondern versöhnet unde befruchtet beides erkenntniszweiges für ihres weiteres entwicklung unde gedeiehe.




besser kanne der mollech nichkt erkläre.

hiob hat geschrieben: mit de neue weltbild in de kopfe verinnerlicht erhebe aber beide ihre haupt unde ihre blick zu de zenit von de himmelskuppel unde sie blicke in diese moment beide ZU DE GLEICHE PUNKT OMEGA, von dem heraus alles strukturieret unde geordnet isse.
und fühle sichk als teil von diese omega geborge wie in eine mutterschose unde miteinader verbunde in ihre blick zu de himmelszenit.

das isse eine gewaltige unterschid von weltauffassung!

Daran hab ich in der Tat überhaupt nicht gedacht. Dieser Gedanke gefällt mir so gut, dass ich jetzt auch an den Innenweltkosmos glaube
Denn im Grunde ist es ja egal. Zudem hast du in der Tat recht damit, dass die Physik momentan absolut an ihre Grenzen stößt. Ich bin zwar ebenfalls kein Physiker, aber hatte das als LK im Abi und wir ham den ganzen Krams durchgegangen, den man nicht erklären kann. Und das ist einiges.

hiob, du erinnerst mich übrigens an einen verschollenen User aus dem Zauberpilz-Forum, der hieß Rad-El-Baluvar.
Er verließ das Forum, da er nicht über die 3000 Beitrags-Grenze schreiben wollte. Nachdem er anfing seine alten Posts zu löschen, um niemals über 3000 Beiträge zu kommen, wurde diese Funktion gesperrt, und er ging. Ein äußerst nerviger, aber auf seine Art genialer Zeitgenosse.

offtopic


ARRGH
welch grauenhafte vorstellung...
3000 beiträge....
hiiiiiilfe, nein, das geht über meine kräfte!



offtopic

Du musst bedenken, dass das Zauberpilzforum keine Moderatoren besitzt.

[offtopic]yep. beruhigend zu wissen, dass die mods da sind....die man zur not anweisen kann, den account zu löschen, wenn man es selber ums verrecken nicht fertig bringen sollte sich zu verkneifen wieder und wieder und wieder und wieder überflüssige, neunmalkluge, nervige beiträge ins forum zu stellen...[/offtopic]

Dieser Gedanke gefällt mir so gut, dass ich jetzt auch an den Innenweltkosmos glaube

alter zyniker, du...
würdest du die seite "innenweltkosmos" (die umfangreichere) ma genauer inspizieren sähest du sicher, dass der verfasser zwar durchaus ein "gläubiger mensch" ist, er aber an keiner stelle dazu auffordert an die theorie des innenweltkosmos zu GLAUBEN.
im gegenteil....

Denn im Grunde ist es ja egal.

nein, ist es eben nicht. du GLAUBST, dass es egal ist.
und dieser glaube ist der...denkbar "schlechteste".
das WEISS ich.

Der 2. Link über den "Innenweltkosmos" ist sehr gut. Habe mich früher ausführlichst mit Astronomie und Physik beschäftigt, bis ich das ganze Universum in mir selbst entdeckte und sich alles erübrigte Zwar kann ich auch keine Weltformel liefern oder die Probleme unserer Physik lösen, weiß aber um deren Sackgasse, nämlich die Rechenmodelle bescheid.

Wer malt mir die Wirklichkeit an die Wand? Na? Man kann der Sache immer näher kommen, wird sie aber nie erreichen. Sie liegt in der direkten Erfahrung.

Durch die Hohlwelttheorie haben wir ein dualistisches Weltbild, wenn wir es mit dem jetztigen vereinen. Widersprüche gibt es dabei nicht und wenn doch, dann sind es die selben, wie wir sie bei dem Versuch finden, unsere Außenwelt als unsere Innenwelt zu sehen. Die Hohlweltheorie kehrt das äußere nach innen. Nichts anderes ist das.

Und nicht zu vergessen, dass es nur ein Modell ist, nicht die Wirklichkeit. Bei jedem Versuch die Wirklichkeit zu beschreiben, sollte man sich bewusst sein, dass es letzendlich nicht möglich ist. Annäherung, Deutung ja, aber keine Erfassung der letzten Wirklichkeit. Diese liegt, man kanns nur wiederholen, in der direkten Erfahrung.

Damit lösen sich doch die Rätsel unserer Wissenschaften schöner auf, als es manche gerne hätten

vielen dank, vik!


dieses modell vom innenweltkosmos sollte theoretisch geeignet sein die forenmembers zu inspirieren und zu der ein oder anderen fruchtbaren (philosophischen/naturwissenschaftlichen/spirituellen) diskussion anzuregen...
passiert aber, so scheints, (noch?) nicht...

und ich bin müde...




was mich persönlich erstaunt ist, dass ich erst jetzt, mit 44 jahren, zum ersten mal von dem modell erfahre...durch zufall.
fast scheint es als ob "die sache" in der öffentlichkeit wirklich totgeschwiegen wird.
warum?

an der "naivität" oder "realitätsferne" des modells kann es nicht liegen.
denn was die "verfechter des modells" an sachlichen argumenten liefern hat hand und fuss!

Dieser Gedanke gefällt mir so gut, dass ich jetzt auch an den Innenweltkosmos glaube

alter zyniker, du...
würdest du die seite "innenweltkosmos" (die umfangreichere) ma genauer inspizieren sähest du sicher, dass der verfasser zwar durchaus ein "gläubiger mensch" ist, er aber an keiner stelle dazu auffordert an die theorie des innenweltkosmos zu GLAUBEN.
im gegenteil....

Ich habe es WIRKLICH ehrlich gemeint und nicht zynisch. Und ja, ich denke es ist durchaus EGAL, was man glaubt, ich finde nur speziell deinen Gedanken, dass alle Menschen beim Blick ins All eigentlich auf ein und die selbe Stelle sehen schöner, als das Gegenteil davon. Wenn ich zynisch, sarkastisch, ironisch oder komisch werde, dann markiere ich das i.d.R mit dem schwarzen Smiley und dem rechts daneben.

hiob hat geschrieben:

Denn im Grunde ist es ja egal.

nein, ist es eben nicht. du GLAUBST, dass es egal ist.
und dieser glaube ist der...denkbar "schlechteste".
das WEISS ich.

Natürlich GLAUBE ich, dass es EGAL ist, wie soll man denn bei diesem Thema etwas WISSEN?

PS: Ich finde es witzig, dass du viel zu wissen glaubst, obwohl unter deinem Nick etwas ganz anderes stehst, aber dafür kannst du natürlich nichts. Für ersteres nicht und für zweiteres erst recht nicht.

Ich kann auch verstehen, dass du bei diesem Thema leicht gereizt reagierst, schließlich hast du es extra mit drei Ausrufezeichen versehen, was wohl darauf hindeutet, dass es dir wichtig zu sein scheint. Komm jetzt aber bitte nicht mit der Gegenantwort, dass dich nur irgendwelches Quatschgebabbel nervt, auf diesem Ohr bin ich nämlich taub und du als alter Humoristiker vermutlich ebenfalls.


:Edit:

Habe mir deinen zweiten Link aus dem Anfangspost nochmal durchgelesen und ein paar Verständnisfragen.

Also erstmal zum Text, die Fragen dazu folgen:
Es gibt keine Erdanziehungskraft, sondern eine Erdanddruckkraft -->
A: "Ein anderer Körper, etwa ein Raumschiff, wird daher von einer sehr starken Gravitationskraft zum Mond hin gedrückt."
sowie -->
B: "Ein Apfel z.B., der an einem Baum hängt, hat eine bestimmte Masse und wird gegen die sehr große Masse der Erdschale unter ihm gedrückt, d.h., er stürzt bei der nächsten Gelegenheit auf die Erdschale zu. Es sieht so aus, als ob er von ihr angezogen würde. Daher spricht man auch von Erdanziehungskraft. Besser wäre nach unseren Vorstellungen die Bezeichnung Erdandruckkraft."

Soweit sogut. Nun dieser Satz -->
C: Nehmen wir einmal an, das Weltall befände sich im Zustand vor der Entstehung [...] Noch existiere keine Gravitationsschwingung und keine Erdschale. Irgendwo inmitten dieser chaotischen, Materie erfüllten Raumwüste wird nun ein Zentrum geschaffen, von dem aus das Äthermeer in Schwingung versetzt wird. Wir stellen uns die Frage: was würde geschehen, sobald diese Gravitationsschwingung "eingeschaltet" wird? Antwort: die Materiebrocken [...] würden aufeinander zustreben, getrieben von der nun plötzlich wirksam werdenden Gravitationskraft zwischen allen Teilchen.
Immer mehr Materie würde sich zusammenballen.

Nun noch dieser Satz -->
Es wäre denkbar, dass auch der Mond, die Sonne und die Planeten, die ja auch Hohlkörper sind, im Innern ein eigenes Schwerefeld besitzen [...] Im Innern der Himmelskörper würden dann ähnliche Zustände herrschen wie an der Innenfläche der Erdschale.


So.
1. Gibt es nun eine Andruckkraft, oder mehrere?
2. Wieso sollte inmitten einer riesigen Materiewolke plötzlich ein Zentrum entstehen, dass dann auch noch anfängt zu schwingen?
3. Wieso würden sich dann nicht alle Materiebrocken zu einem riesigen Materiebrocken zusammenballen, sondern zu vielen kleinen?
4. Gibt es nun ein Zentrum, oder mehrere?
5. Wie kann es sein, dass es den einzelnen Materiebrocken plötzlich hohle Planeten und Sterne entstehen, anstatt zum Kern hin immer dichtere Gebilde?
6. Befindet sich nun das gesamte Universum im inneren der Hohlerde, und wenn ja, wie kann das mit Zitat C vereinbart werden?
7. Wieso ist der Apfel aus Zitat B nicht auch hohl, obwohl ja vermutet wird, dass alle Himmelskörper hohl sind? Vielleicht, weil man es beim Apfel überprüfen kann?


(Äpfel sind übrigens nicht hohl, aber meine Birne scheinbar, ich raff das alles nicht, also bitte lieber hiob hilf mir es zu verstehen und poste bitte nicht irgendwelche weiteren Links und sag auch nicht, dass ich es nochmal lesen soll, ich würde die Erklärung bitte von dir hören)

ich raff das alles nicht, also bitte lieber hiob hilf mir es zu verstehen

wer das innenweltkosmosweltbild (bio-logisches modell) wiederlegen wollte, der verhielte sich wie der narr, der das kopernikanische weltbild (rechenmodell) wiederlegen wollte.
wer das biologische modell (und wie es hergeleitet ist...) verstehen will, der muss das rechenmodell (und wie es hergeleitet ist...) verstehen.
der versteht auch, dass das eine modell das getreue spiegelbild des anderen ist.

der von mir gegebene link muss dir hierzu hilfe genug sein...
außerdem kann natürlich das wissen, das dir in der schule vermittelt wurde, zu tieferem verständnis BEIDER modelle beitragen....



doch ach...wollten wir nicht die wirklichkeit selber verstehen....anstatt nur deren wirklichkeitsmodelle?
wie vik schon treffend sagte:
die lässt sich nicht verstehen, die lässt sich nur er-leben...

edit vik:

Habe mich früher ausführlichst mit Astronomie und Physik beschäftigt, bis ich das ganze Universum in mir selbst entdeckte und sich alles erübrigte

ja???
habes sich damit alles erübrigtet?

habet der irrsinnige vic nickt vielleicht auch eine blashphemisches neugierigkeit nickt nur zu entdecke sick selbstunde das ganze universum (unde in sick und aussehalb von sick sinde ein unde das selbes kosmos ineinanders gespiegelet, so weiss der mennesch, seit bekannt isse die lehre der hermetik...), unde diese wunsch isse begrüssetwert ohne einschränkunges,
sondern auch eine blasphemische wunsch zu entdecke, wase lieget AUSSERHALB von de grosse gebilde genannt "innenweltkosmos" UNDE ABER ZUGLEICH was lieget AUSSERHALB von de kleine seelische "innenwelt"?

wolle er DAS schaue, wo "der Verlauf der Gravitationsfeldlinien, des Lichtstrahls und die Bahn des kräftefreien Körpers" endet mit de abschluss nach aussen durch die erdeschales und auch endet de eigenes inneres welt mit de abschluss nach aussen mit de eigene haut?
wolle er vielleicht DAS auch schaue???
isse dase seine wunsch unde törichte begehr???

de mollech hoffe, dassze de vic hege nickt diese wunsch noch denke auch nur diese gedanke, der von de schizophrene mollech hir skizieret isse.

denn es musse zwar stattfinde eine sorte von..."stoffwechsel" zwische de inneweltkosmos unde..."dem, wase ausserhalb isse davon" gemäss de biologische weltmodell, wie auch eine interaktione stattfinde musse zwische jede organismus mit seine aussewelt...
ABER: dort draussen möget sein..."namelose dinges", die nickt solle gelange in diese biologische innenwelt-kugel-zelle, weil diese dinges möget im inneres grosse schaden bewirken...unde solches..."stoffwechselportales" seie deshalb in gewisser weises kritisch unde dürfe nickt bereiset unde benutzet werde von jedemanne...

unde die regiones ausserhalb könne bereiset werde, es isse berichtet in alle zeites in vorsichtiges andeutung.


de mollech also empfehlet eindringlichst, zu unternehme solche irrwitzigstes expeditiones in de aussenwelt nur von leutes, die genau wisset, was sie tuet unde warum unde sick bewusst seie übers ihres verantwortung gegenüber sick selbst und de ganze innenweltkosmos unde de gott auf seine throne in de mitte von de fixsternkuppele.
nickt, dassze de gott gestürzet werde von seine throne. denn auch er isse bedrohet von de..."unnennbare götters", die wohnet ausserhalb de inneweltkosmos und schaffet sich also deshalb seine kosmos mit de äussere erdeschale am anbeginne!

oder macken wir einfack andersherume....gehet wir weg von de eigenes erleben unde stelle eine abstrakte denkfrages


die preisfrages isse:

wase stimmet auf diese bilde nickt?



richtigs!
es isse eine photo-montage!

bei de landung 21 juli 69 auf de monde stande nähhhhmlich die fixsternkugele vom mond aus gesehet...von wo aus bekanntlichst photos gemacket worde sinde...NICHT hinter der erdes (wie denne auch? *lol*) unde wares deshalb keine sternes auf de bilder von de herre armstrong zu sehe...es KANNe, wenn die modelle von de inneweltkosmos seie korrektes NIEMALS von de monde aus de fixsternekugele und die inneseites von de erdesschales gleichzeitigst gesehe und photographieret werdet von de (bio-)logische standpunkte aus (man musse schon photographiere die erdeschales unde düse dann schnelle mit de geländefahrzeuges auf die anderes seites von de mondkugeles und schiesse dort dann eine picture von de fixsternkugele ....)







ack...dase isse ja echt öde mit euchs...