Was für ein einfaches Menschenbild du haben musst...
Der Tod stellt sich für jeden Menschen gleich dar? Angstfrei und bejahend? Nein? Ich wette, es gibt Menschen, die ihn so wahrnehmen.

du ließt meine worte nicht aufmerksam genug. du denkst zu einfach, sorry.

der tod ist eine sinnliche erfahrung, die jeder mensch macht, schrieb ich.
wie er ihn erlebt, das ist eine sache, die NICHT im bereich dessen liegt, was sinnlich wahrnehmbar ist. WIE er ihn erlebt...und WANN, welche bedeutung er also diesem sinnlichen wahrnehmen beimisst, ist die sache des EGOS, des konzeptuellen konstruktes.
was willst du mit mir wetten, narr?
wir sprechen von unterschiedlichen dingen.
ich spreche vom sinnlich wahrnehmbaren.
du von dem, was das "ego" neben diesem wahrnehmbaren konstruiert (nämlich, dass das ego höchstpersönlich diese wahrnehmung macht...)

das sind zwei vollkommen unterschiedliche paar schuhe.

was das ego also erlebt, ist einzigartig.
ich habe im übrigen nix gegen das ego.
es ist nichts, was bekämpft werden müsste oder sollte.
aber das ego leugnet seinen tod.
es leugnet auch 2012.
und es leugnet "die leere".
oder es halluziniert eine vorstellung, wie "das leben nach dem tod" zu seien habe.
vielleicht als: "lichtdurchflutet....in unendlicher glückseeligkeit und wonne ....die 72 jungfrauen inklusive meinetwegen.
und es halluziniert eine vorstellung wie 2012 seien sollte (oder wie sich die menschheit weiterentwickeln sollte....).
und es halluziniert eine vorstellung von "der leere".
das sind aber alles halluzination, wunschbilder, konstrukte, des egos.
das ist nichts substanzielles.

substanziell ist alleine das sinnlich wahrnehmbare und die "leere/cthulhu/allah/jehova/der HErr".
auf beides hat das ego nicht den geringsten einfluss, aber auch nicht den allergeringsten.
der einflussbereiches des egos erstreckt sich alleine auf die konzeptuellen konstrukte....also auf sich selbst!

und wer das ego überwinden will, der gleicht dem, der sich selber am eigenen schopfe aus dem sumpf zieht.

DIES IST KEINE LÜGE !
aber: es kann niemand.


wer glaubte er könne, der halluziniert ein weiteres närrisches konzeptuelles konstrukt....




gute nacht.

Es ist nicht mehr als ein grober Rahmen. Es existiert keine Schritt für Schritt Anleitung. Selbst in der gleichen Schule wird ein jeder mit anderen Problemen konfrontiert werden (oder andere Ausgestaltung, Reihenfolge, Intensität).

Wie ich sagte, soweit dies möglich ist . Wo genau da Grenzen sind ist hier eigentlich nicht von all zu großem Belangen.

Die Annahme, dass nichts passiert, ist gesichert?

Natürlich nicht, aber nur weil nicht gesichert ist, dass gleich kein rose Elephant durch mein Zimmer hüpft, liegt es nicht nahe, davon auszugehen, dass da gleich einer kommt.

Eines müssen wir uns auch vor Augen halten, im Gründe können wir, der Natur unserer Wahrnehmung nach, NICHTS wissen.

Aber wir können sehr wohl Aussagen darüber machen, wie sich Dinge mit großer Wahrscheinlichkeit verhalten und tuen gut daran, dies zu berücksichtigen. Wenn ich einen Stein in die Lft halte und los lasse, kann ich mir sehr sicher sein, dass er fallen wird. Wenn ich mir ein Messer in die Hand ramme, so kann ich ziemlich sicher sein, dass es ziemlich weh tut. Aber wenn ich mein Herz befrage, ob da bald was passiert und 2012 nenne, sollte ich besser nicht daraus irgendwas folgern. Sowas hat sich eher als fehlerhaft denn als richtig herraus gestellt.

Und schließlich bin ich auch an Erfahrungen interessiert, die bei dem Versuch, die Erfahrung mittels der hier diskutierten Ansätze auf ihre Plausibilität zu überprüfen, durchgefallen sind. Was nicht bedeutet, dass ich mir für dieses Forum in Zukunft eine Heimat, für 08/15 gestrickte Eso-Märchen oder Verschwörungstheorien erwünsche.

Die Grenzen sind da aber sicher sehr fließend .

aber nur weil nicht gesichert ist, dass gleich kein rose Elephant durch mein Zimmer hüpft, liegt es nicht nahe, davon auszugehen, dass da gleich einer kommt.

vielleicht ist da schon die ganze zeit einer und der schlingel hat sich nur gut getarnt...sei dir da nicht so sicher!

hiob hat geschrieben: du ließt meine worte nicht aufmerksam genug. du denkst zu einfach, sorry.

Mimimi, meine Schaufel. Ne, meine. Du bist doof, ne du bist doof.

Angesichts deines Alters und deiner Erfahrung, die du ja gar nicht oft genug betonen kannst, imho ein wenig verwunderlich wie oft du initial oder getriggert im Sandkasten landest....

So, genug der Sandkastenspiele und Anmerkungen. Jedenfalls von meiner Seite aus.

hiob hat geschrieben: der tod ist eine sinnliche erfahrung, die jeder mensch macht, schrieb ich.

Im Satz, der auf den Satz folgte, auf den ich mich bezog. Die Verknüpfung war nicht eineindeutig, jedenfalls habe ich sie nicht als solche wahrgenommen. Ergo, ein Missverständnis.

ist also alles andere als einmalig....kann von einem menschen auf den anderen übertragen werden....ist also reproduzierbar...wird identisch wahrgenommen...usw.

hiob hat geschrieben: wie er ihn erlebt, das ist eine sache, die NICHT im bereich dessen liegt, was sinnlich wahrnehmbar ist. WIE er ihn erlebt...und WANN, welche bedeutung er also diesem sinnlichen wahrnehmen beimisst, ist die sache des EGOS, des konzeptuellen konstruktes.
was willst du mit mir wetten, narr?
wir sprechen von unterschiedlichen dingen.
ich spreche vom sinnlich wahrnehmbaren.
du von dem, was das "ego" neben diesem wahrnehmbaren konstruiert (nämlich, dass das ego höchstpersönlich diese wahrnehmung macht...)

das sind zwei vollkommen unterschiedliche paar schuhe.

was das ego also erlebt, ist einzigartig.

Die energetischen Muster der Ego-Struktur "färben" die Wahrnehmung. Unabhängig davon, ob es uns glauben machen möchte, selbst wahrzunehmen. Das eine ist vom anderen nicht zu trennen. Wie sollte es das auch, wenn es nicht zu überwinden ist? Ich vermute, kein Mensch wird eine rein "sinnliche" Wahrnehmung machen - auch wenn die Intensität der Farbpartikel bis in die Unendlichkeit abnimmt.

Phönix hat geschrieben:Wo genau da Grenzen sind ist hier eigentlich nicht von all zu großem Belangen.

Nicht? Sollte ein Versuch, der die Reproduzierbarkeit ja voraussetzt, nicht möglichst exakt sein?

Phönix hat geschrieben: Aber wir können sehr wohl Aussagen darüber machen, wie sich Dinge mit großer Wahrscheinlichkeit verhalten und tuen gut daran, dies zu berücksichtigen. Wenn ich einen Stein in die Lft halte und los lasse, kann ich mir sehr sicher sein, dass er fallen wird. Wenn ich mir ein Messer in die Hand ramme, so kann ich ziemlich sicher sein, dass es ziemlich weh tut. Aber wenn ich mein Herz befrage, ob da bald was passiert und 2012 nenne, sollte ich besser nicht daraus irgendwas folgern. Sowas hat sich eher als fehlerhaft denn als richtig herraus gestellt.

Bin auch ein großer Fan von der Wahrscheinlichkeitskiste. Allerdings gelingt mir eine solche Betrachtung mehr bei trivialen Tätigkeiten, wie, das ich eine Tasse Tee trinke und weniger bei Synchronizitäten. Weil die passieren trotz der puren Unwahrscheinlichkeit.

Phönix hat geschrieben: Die Grenzen sind da aber sicher sehr fließend

Fraglos, fraglos.

Es ist ja nicht so, dass ich deine Ansätze und Gedanken nicht nachvollziehen könnte. Ich finde sie sogar sehr gut! Allerdings halte ich sie, wie hoffentlich dargelegt, für den einfachen Psychonauten für kaum umsetzbar.

Anyway, mal die Tage darüber nachdenken und ein schöner Austausch war es so oder so.

Die energetischen Muster der Ego-Struktur "färben" die Wahrnehmung.

nö!
die energetischen muster der wahrnehmung färben das ego.

Unabhängig davon, ob es uns glauben machen möchte, selbst wahrzunehmen.

nö! unabhänig davon, ob die wahrnehmung uns glauben machen möchte, selbst ego zu sein.

Das eine ist vom anderen nicht zu trennen.

nö! das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Wie sollte es das auch, wenn es nicht zu überwinden ist?

nö! gerade weil es nicht zu überwinden ist, lässt sich das eine vom anderen trennen.

Ich vermute, kein Mensch wird eine rein "sinnliche" Wahrnehmung machen - auch wenn die Intensität der Farbpartikel bis in die Unendlichkeit abnimmt.

nö! jeder mensch macht rein sinnliche wahrnehmung, egal in welcher farbe er sie anschmiert.



diesen selbst-gebackenen sandkastenkuchen schenk ich dir zu weihnachten, Erraphex, ich hoffe er gefällt dir...

vorsicht!
nicht zum verzehr geeignet....

Phönix

Ich anworte dir in diesem Thread auf die Frage aus "Heilung durch Rausch? - LSD in der Therapie", da es sonst a bissl viel OT wäre.

Da mir die psychedelische Erfahrung und deren Konsequenzen sehr am Herzen liegt möchte ich, dass sich eine gute Methodik und neue gute Argumente finden lassen, aber dies ist nicht einfach und noch schwerer wenn selbst hier nur wenige dazu bereit sind, die Erfahrung und ihre eigenen Überzeugungen genau zu prüfen.

Nun ... zum einen wollte ich mit Verweis auf die Seite darauf hinweisen, dass es durchaus auch in deutschen Landen Leute gibt, die in wissenschaftl. Methode geschult sind, und diese auf die Erforschung des Phänomens der Psychedelischen Erfahrung anwenden. Drum dachte ich, da ich hier oft das Gefühl habe, es geht sehr viel um "Wahrheit" und den Streit darüber, was das ist (und wer sie innehat ), dass auf dieser Seite dem lechtzenden Drang nach Erkenntnis, der hier offensichtlich nicht befriedigt werden kann, vorübergehend etwas Futter dargeboten werden kann, auf dass hier weniger Grund zum hungrigen Bellen bestehe.

Zum anderen finde ich, dass der verlinkte Text von Passie, speziell an nachfolgend zitierter Stelle in guter Ausdrucksweise der Spannung innerhalb der verschiedenen Erforschungsmöglichkeiten des Bewusstseins mit einem multiblen Ansatz begegnet.

Der Vielfalt und Divergenz des Phänomens Bewusstsein entspricht die Breite des Spektrums der Ansätze zu seiner Erforschung. Da es Merkmale aufweist, die sich auf stark präreflexive Elemente der subjektiven Erfahrung beziehen und zugleich eine neuronale Grundlage als gesichert betrachtet werden darf, erscheinen sowohl auf subjektive Erfahrung fußende als auch naturwissenschaftliche Methoden zu seiner Erforschung legitim

Ich glaube nicht Phönix, dass deinem Anspruch gegenüber den Anderen hier, ihre eigenen Erfahrungen wissenschaftl. Prüfung zu unterziehen in irgendeiner Form nachgekommen werden kann. Wie auch !? Sie haben gerade mal ihre eigenen Erfahrungen zur Verfügung. Eine gute Methodik, welche neue, im Sinne des wissenschaftl. Paradigmas, als wahr anzunehmende Ergebnisse liefern könnte, erfordert zum einen die Distanz zur eigenen subjekt. Erfahrungswelt, die im psych. Selbstversuch nicht gegeben ist, desweiteren eine gewissen Qantität an beobachtbaren Probanten, die bei jetzigen Gegebenheiten nur im wissenschaftl.-medizinischen Rahmen realisierbar ist (man könnte natürlich illegale Untergrundstudien machen ), möglichst einheitl. Parameter in Set und Setting des Versuchsaufbaus und eine Menge logistischer Möglichkeiten, Geld und Zeit. Der Einzelne kann keine dieser Kriterien erfüllen und damit nichs mit objekt. Anspruch aus seinen Erfahrungen (und erst recht nicht denen anderer) ableiten, so sehr er sie in Zweifel zieht, prüft und analysiert. Man kann seine Erfahrung durch den Scanner seiner eigenen Vernunft laufen lassen. Das kann zu neuen Betrachtungsweisen und Erkenntnissen füren, oder zu Zweifeln, die dem Elebten ihre existenzielle Gültigkeit nehmen. Das wars dann aber auch. Das ist die Schwierigkeit, die ich sehe...

Hier geht es imho eher darum Erfahrungen, Wissen und Ansichten auszutauschen und Neues einzubringen, nicht aber um irgendwelche Wahrheiten. Dafür ist das der falsche Ort. Wenn jemand hier dazu kommt aufgrund von Phönix's Skepsis oder von Hiobs DMT-Berichten sein Weltbild zu verändern/erweitern, um so besser, falls nicht, auch ok. Philosphische (oder was auch immer) Fechtkämpfe in einem Internetforum aber, find ich allgemein irgendwie langweilig und nebenbei auch recht unproduktiv - Dialektik hin oder her.


peace


mao

nicht aber um irgendwelche Wahrheiten.

natürlich nicht. daher ja die abneigung gegen behauptungen "so ist es", hm?

zusätzlich sucht hier hoffentlich niemand nach wahrheiten aber dennoch nach dingen die "wahr genug" sind. (siehe wittgenstein)

einfach nur flaky zu werden ist... einfach nur flaky.

Hier geht es imho eher darum Erfahrungen, Wissen und Ansichten auszutauschen und Neues einzubringen, nicht aber um irgendwelche Wahrheiten. Dafür ist das der falsche Ort. Wenn jemand hier dazu kommt aufgrund von Phönix's Skepsis oder von Hiobs DMT-Berichten sein Weltbild zu verändern/erweitern, um so besser, falls nicht, auch ok. Philosphische (oder was auch immer) Fechtkämpfe in einem Internetforum aber, find ich allgemein irgendwie langweilig und nebenbei auch recht unproduktiv - Dialektik hin oder her.

nö! betrachtet man die sache genauer stellt man nämlich fest: diese....ähm...feuchtkämpfe sind symptomatisch.sie treten zwangsläufig auf, setzt man sich ernsthaft mit psychedelika auseinander.
ein blick auf die geschichte des LSD macht dies deutlich.

1943 entdeckung durch hofmann.
die jahre darauf entwickelte sich die psychatrie explosionsartig.
neuroleptische substanzen (chlorpromazin, thorazin) und ihre eigenschaften auf das zns werden entdeckt. die "biologische psychatrie" ist geboren.
1948 dann der durchbruch:
serotonin, seine wirkung als neurotransmitter UND dessen strukturelle ähnlichkeit mit LSD und die zum teil imitierende wirkung des lsd von serotonin...zum teil paradoxerweise blockierende wirkung des LSD von serotonin an den synapsden wird entdeckt.
diese entdeckung war wirklich ein durchbruch.
die entdeckung war so...ungeheuerlich...die ahnung, dass die erforschung diese substanzen (nebst anderer neurotransmitter....) eine möglichkeit aufzeigen, die chemischen mechanismen des bewusstseins zu entschlüsseln, dass satte zwei jahrzehnte eine gewaltige anstrengung unternommen wurde, genaueres zu erfahren.
sandoz empfahl den psychiatern LSD zu konsumieren. die dadurch getriggerte "modellpsychose" sei eine erfahrung die dem arzt helfe, die behandlung seiner patienten zu optimieren...
viele heute der heute angesehenen forscher auf dem gebiet der psychatrie begannen ihr berufsleben mit der erforschung der psychedelischen substanzen.
seit 1948 also wurden weltweit tausenden von gesunden und (seelisch) kranken psychedelika in rauen mengen verabreicht und dies auch durch regierung und privat grosszügig finanziell unterstützt.
man diskutierte die "geistauflockernden" eigenschaften von LSD, empfahl diese in kombination mit gesprächstherapie zu nutzen (bei zwangsvorstellungen, zwangshandlungen, posttraumatischen belastungsstörungen, essstörungen, angstzuständen, depressionen, alkoholsuch, heroinabhängigkeit, unheilbar kranken, austherapierten................).
bald aber stellte sich heraus:
da gab es eine wirkung, die bissher unbeachtet geblieben war.
huxley, der unter aufsicht des kanadischen psychiaters osmond lsd konsumierte, formulierte diesen essentiellen aspekt der bewusstseinserweiternden substanzen dann in den 50ern mit aller deutlichkeit:
LSD verschafft "irgendwie so etwas wie" spirituelle erleuchtung.

dieser punkt schaffte jenes unbehagen in den erlauchten kreisen der materialistischen fundamentalisten, der imho der grund war, warum nach über zwanzig jahren intensivster und fieberhafter erforschung von lsd diese bemühungen fast zur gänze wieder eingestellt wurden bis auf den heutigen tag.
oberflächlich betrachtet ist der grund darin zu suchen, dass, nachdem lsd unter der führung von leary in den 60ern der breiten masse zugänglich gemacht und in einem quasie aus dem ruder gelaufenen freiem feldversuch diese spirituelle komponente des LSD erforscht wurde 1970 in den staaten (und kurz darauf weltweit) per gesetz LSD zur illegalen substanz erklärt wurde und hiermit auch sämtliche forschungstätigkeit unmöglich wurde.
oberflächlich betrachtet.
imho aber verging der wissenschaftselite aber auch die lust sich mit einer substanz auseinanderzusetzen, die derart "unkontrollierbare" wirkung entfaltet und unter deren einfluss vollkommen vernünftige, dem westlichen weltbild verpflichtete studierte doktoren und professoren ernsthaft gefallen finden an nebulöser mystik und spiritualität, die sich in unhaltbare paradoxien und irrationalitäten verlieren.
das hat nichts mehr mit wissenschaft zu tun.

dieser elite kam das verbot doch gerade recht.
man musste sich nicht mehr weiter auseinander setzen mit einer sache, der man mit wissenschaftliche methodik zur damaligen zeit nicht beikommen konnte.

soweit der kurze abriss, wie bekannt.

wo stehen wir heute?

nun...das potential der psychedelika...und ich spreche hier vor allem von NN-DMT hat sich in seiner anwendung als hilfsmittel der psychatrie und der spirituellen forschungsdisziplinen noch lange nicht erschöpft.
ich persönlich glaube sogar, dass das eigentliche potential dieses stoffes noch gar nicht erkannt wurde. auch hier in diesem forum noch nicht.
es könnte gut sein, dass die "langweiligen und unproduktiven fechtkämpfe in diesem forum", wie mao es beschreibt, als auch die ratlosigkeit mit der die psychedelika von der wissenschaft nach anfänglichem enthusiasmus wieder als forschungsgegenstand kurzerhand FALLENGELASSEN wurden, symptomatisch sind und keineswegs zufällig.

was wäre, wenn der nutzen dieser stoffe gar nicht in den bereichen läge, in denen man immer noch nach ihm sucht....auch in diesem forum?

was wäre, wenn "das bewusstseinsmolekül" ein werkzeug wäre mit ausser-universischen lebensformen in kontakt zu treten?


dies würde erklären, wieso die bisher verfolgte ansätze, was den nutzen der psychedelica angeht, regelmässig in fruchtlosen, unproduktiven paradoxien sich verlaufen:
weil von schlicht und ergreifend von falschen voraussetzungen ausgegangen wurde.

dies würde auch ganz neue, drängende fragen aufwerfen WER diesen stoff zu sich nehmen sollte (und vor allem) mit WELCHER INTENTION.
ich persönlich stelle mir die frage, ob ich sollte. nicht jedermann bringt die notwendigen eigenschaften mit zb. einen flug zum mond zu unternehmen. ich stelle mir die frage, ob ich die nötigen (mentalen) eigenschaften mitbringe gar mit ausser-universischen lebensformen kontakt aufzunehmen...


wir müssen flexibel bleiben.
nur die flexibilität des menschlichen geistes bringt uns voran und ermöglicht neue erkenntnis und erweiterung des weltbildes. dies zeigt doch ein unbefangener blick auf die geschichte.
es gab zeiten, da war es undenkbar, dass die erde nicht zentrum der schöpfung ist. nur die bohrenden fragen derer, die sich mit den paradoxien, die sich aus diesem weltbild ergaben, nicht abfinden wollten, führte zu neuen, sinnvollen antworten.
ich denke, an einem ähnlichen punkt stehen wir heute wieder.



nebenbei bemerkt:
ich danke terence mckenna und rick strassmann für ihre mutige pionierarbeit, die sie geleistet haben.

@Mao:
Hab gerade wenig Zeit, aber jetzt verstehe ich wenigstens was du meintest und bin dir Dankbar für den Input. Genau solche Art von überlegungen meine ich, welche durchdacht sind, kritisch bedacht, aber auch das Potential der Erfahrungen sehen und die Erfahrungen erstmal als Efahrungen als solche Erforschen. Ich hatte vermutet, dass soll irgendwas mit der Bewusstwerdung 2012 zu tun haben .

einfach nur flaky zu werden ist... einfach nur flaky.

Exakt, genau darum gehts mir

Poste morgen vielleicht nochmal mehr,
aber das neue Shpongle Album und an antörnen des vermutlich 5. Schaltkreises nach Leary/Wilson warten.
Also einen guten Abend euch

Ich hatte vermutet, dass soll irgendwas mit der Bewusstwerdung 2012 zu tun haben

eine vermutung, die angesichts der benennung dieses threads ja auch erst mal naheliegt, wenn man davon ausgeht, dass der post von einem vernunft-begabten wesen stammt.
*to be flaky somethimes so beautiful is*

So wieder da.

Allerdings gelingt mir eine solche Betrachtung mehr bei trivialen Tätigkeiten, wie, das ich eine Tasse Tee trinke und weniger bei Synchronizitäten. Weil die passieren trotz der puren Unwahrscheinlichkeit.

Jene triviale Tätigkeiten, bei denen man mit großer Wahrscheinlichkeit eine Vorhersage machen kann, sind weitreichend und umfassen auch unsere gesamte Technologie und Wissenschaft, ebendso wie unsere Tagesplanung . Du haust ja bei deiner Arbeit auch nicht sinnlos auf der Tastatur herum (zumindest hoffe ich das ) sondern hast eine Idee, aus welchen Handlungen sich welche Konsequenzen ergeben. Insodern durchdringt kausales Denken schon einen sehr großen Teil unseres Handelns....
Ach ja zu Syncronizitäten....neben den bisherigen Möglichkeiten (inklusiv der noch nicht verworfenen Idee der kosmischen Zufallskontrollzentrale) hier nochmal ein Kommentar von dem Mathematiker in mir:
Überschreitet die Anzahl der Ereignisse in einem hinreichend komplexen System einen Schwellenwert, so wird das Auftreten unwahrscheinerlicher Ereignisse sehr wahrscheinlich. Genauer: Ereignisse welche für einen isolierten Bereich des Systems sehr unwahrscheinlich sind, treten in hinreichend komplexen Systemen dennoch mit hoher Wahrscheinlichkeit auf.

@Erraphex und Mao

Ich glaube nicht Phönix, dass deinem Anspruch gegenüber den Anderen hier, ihre eigenen Erfahrungen wissenschaftl. Prüfung zu unterziehen in irgendeiner Form nachgekommen werden kann. Wie auch !?

Allerdings halte ich sie, wie hoffentlich dargelegt, für den einfachen Psychonauten für kaum umsetzbar.

Hm warum. Nehmen wir mal z.B. eure Posts, so habe ich zwar oft das Gefühl, dass wir zu einigen Dingen unterschiedliche Ansichten haben, wir also einen anderen innerlichen Bezug zu den Dingen entwickelt haben, allerdings würd ich nur selten(/vielleicht sogar nie) sagen, dass eure Posts jeder Rationalität entbehren. Ich will ja nicht, dass jeder Post ner wissenschaftlichen Publikation entspricht...darum gehts mir überhaupt nicht.

was wäre, wenn der nutzen dieser stoffe gar nicht in den bereichen läge, in denen man immer noch nach ihm sucht....auch in diesem forum?

was wäre, wenn "das bewusstseinsmolekül" ein werkzeug wäre mit ausser-universischen lebensformen in kontakt zu treten?

Hm, ich stelle jetzt mal ne frevelhafte Frage: Warum sollte es für uns so unendlich wichtig sein, diese Wesen zu kontaktieren. Natürlich ergeben sich daraus weit reichende Konsequenzen, aber sind wir auf sie angewiesen ? Ich finde die Intention, selber zu wachsen und zu verstehen um freier und unabhängiger zu werden weit aus interessanter, als irgendwelche Wesen zu kontaktieren um dann.....ja was eigentlich ?

Hm, ich stelle jetzt mal ne frevelhafte Frage: Warum sollte es für uns so unendlich wichtig sein, diese Wesen zu kontaktieren.

es ist für uns unendlich wichtig unseren persönlichen willen, das ego, dem willen dieser wesen unterzuordnen.
erst dann wird die kontaktaufname überhaupt erst möglich.
deine frage ist aus meiner sicht also nicht "frefelhaft"...sie ist einfach nur unvernünftig.

Ich finde die Intention, selber zu wachsen und zu verstehen um freier und unabhängiger zu werden weit aus interessanter

die ist auch meine intention: frei und unabhängig vom ego zu sein und in die causa finalis hineinzuwachsen und sie zu verstehen.

hiob hat geschrieben:es ist für uns unendlich wichtig unseren persönlichen willen, das ego, dem willen dieser wesen unterzuordnen.

Warum sollten wir unseren persönlichen Willen dem Willen dieser Wesen unterordnen?

aus dem selben grunde warum moses seinem volke die 10 gebote gab.
aus dem selben grunde warum jesus spricht:
liebe deinen nächsten wie dich selbst.
aus dem selben grunde warum buddha die edle wahrheit vom wege zur aufhebung des leidens uns verkündet.
der da wäre:
der achtteilge pfad:
rechtes glauben,
rechtes entschliessen,
rechtes wort,
rechte tat,
rechtes leben,
rechtes streben,
rechtes gedenken,
rechtes sichversenken.
aus dem selben grunde, warum die erde sich um die sonne sich dreht.
aus dem selben grunde, warum ich dies hier schreibe.

darum!