pantorise.net

Lord Yupa hat geschrieben:...... ich hätte auch nicht gedacht das Chögyam Trungpa zucker in den tee macht ......

...... oder zum Alkoholiker wird.

....., selbst wenn es nur einer wäre, dem er helfen könnte ......

Gibt mir zu denken.

Danke.

Erleuchtung bedeutet ungefilterte Wahrnehmung.

Dem würde ich zustimmen wollen. Und einen Gedanken aus meiner Sicht anfügen:

Die Dinge so zu sehen, wie sie sind, ist nämlich, vorsichtig ausgedrückt, harter Tobak. Die Dinge ungefiltert zu sehen, ist eine Erfahrung, die zumindest mich mehrfach zutiefst erschüttert hat.

Und ich habe für mich festgestellt:

Bin ich nicht frei von Selbstmitleid, reißt es mir den Arsch auf.
Bin ich nicht frei von Minderwertigkeitsgefühlen, reißt es mir den Arsch auf.
Bin ich nicht frei von Hochmut, Geltungsgier, Eitelkeit und Schuldgefühlen, reißt es mir sofort den Arsch auf, sobald ich sehe.

Ich habe den EIndruck: All das mag im Muggelbewusstsein, im Reich des Halbschlafes, im Kindergarten des Menschseins noch funktionieren... Im 'Reich des Sehenden' ist dafür allerdings kein Platz mehr. Aber die Erfahrung des Sehens lehrt gleichermaßen auch all das - ohne Erbarmen. Sie lehrt und erfordert , das Aufgeben persönlicher Verhaftung, sie lehrt Vertrauen, bedingungslose Selbst- und Nächstenliebe und nicht zuletzt lehrt und erfordert sie Mut. All das, was von mir selber kommen muss. Sie zwingt mich, die alten mechanischen Spiele seinzulassen, die ich so lange eingeübt habe, dass sie mir in Fleisch und Blut übergegangen sind. Und sobald der innere Monolog anspringt, und mich glaubend macht, auch nur einen Deut besser zu sein, als alle, die diese Spiele noch spielen... naja.. man ahnt es schon...

Und das ist halt Arbeit.

...Um all den Schmerz zu spüren und all die Scheiße zu sehen, und ruhig und gechillt zu bleiben, um jetzt hier zu sein und zu erkennen, dass es ok ist.

Also: bedeutet Erleuchtung für mich nicht nur, die Welt ungefiltert wahrzunehmen, "sie mein Herz berühren zu lassen" (Trungpa), sondern auch, damit klarzukommen. Und in dem Maße ich bereit bin, die Welt ungefiltert zu sehen, sprich damit klarzukommen, die Reife habe, die Weite meines Herzens jetzt ausreicht, dies durchzulassen, stellt sich das Sehen quasi von alleine ein.

Dr.Schuh hat geschrieben:

Erleuchtung bedeutet ungefilterte Wahrnehmung.

Um zu sehen, wie meine Tante meiner Familie und sich selbst Leid zufügt. Und ruhig und gechillt zu bleiben, und sie zu lieben. Um zu sehen, wie ich als Kind vielfach verkrüppelt wurde. Und ruhig und gechillt zu bleiben, und mich und alle die mir das angetan haben zu lieben. Um all den Schmerz zu spüren, und ruhig und gechillt zu bleiben.

solange erleuchtung wirklich nur ungefilterte wahrnehmung bedeuten würde, man mit dem wahrgenommenem aber anfangen kann was man möchte ohne nur liebe zu versprühen, dann kann ich das noch gutheißen.

aber diese passivität geht mir auf den sack.
zudem deucht mir manchmal, dieses ganze ego ablegen und erleuchtet sein wollen ist in sich nur eine egoistische angelegenheit. es bringt kaum einem (vor allem der mehrheit nicht) etwas, wenn man erleuchtet ist, außer einem selbst.

meiner meinung nach gilt das ur-egoistische-prinzip (jede tat ist egoistisch bedingt) und darum kommen wir auch nicht drumherum.

sooo und jetzt will ich diskutiieren

ACH JAAAA!?

aber diese passivität geht mir auf den sack.

Welche meinst du jetzt?

zudem deucht mir manchmal, dieses ganze ego ablegen und erleuchtet sein wollen ist in sich nur eine egoistische angelegenheit. es bringt kaum einem (vor allem der mehrheit nicht) etwas, wenn man erleuchtet ist, außer einem selbst.

Ich will nich in Rosinen pulen, aber warum "erleuchtet sein wollen" sowieso irgendwie nicht funktioniert, wurde hier ja schon geschrieben, also nennen wir es mal "erleuchtet werden" oder "erleuchtet sein". Glaube es würde mir ganz schön nützen, wenn ich so einem Menschen begegnen würde (vll bin ich es ja auch schonmal. ), aber anyway. Vielleicht ist das erstmal so, dass es ihm erstmal selbst nützt. Denn all die Qualitäten des Herzens und der Klarheit und so weiter müssen ihm ja erstmal bekannt sein, von ihm, aus seinem Innen kommen, eh sie gutes tun können. Ich denke aber, man kann auch für die Welt nichts besseres tun, als erleuchtet zu werden. Ob du nun gutes für die Welt oder gutes für dich tun möchtest, um erleuchtet zu sein, halte das wie ein Dachdecker... Geist ist Geist. Wir bewegen uns auf der Welt als Individuen und gleichzeitig als Teil von ihr. Wenn man zu sich selbst findet, findet man zum Geist der Welt. Hilft man sich, hilft man ihr, und umgekehrt.

Dr.Schuh hat geschrieben:

aber diese passivität geht mir auf den sack.

Welche meinst du jetzt?

naja dieses von dir beschriebene ruhig und gechillt bleiben und zu lieben.. klar das ist keine wirkliche passivität und man muss da auch von situation zu situation unterscheiden. und ich weiß auch, dass gewalt wieder gewalt hervorbringen kann, weshalb es besser ist ein vorbild für die anderen zu sein, aber meiner meinung nach läuft das bei den "härteren fällen" eben nicht und es wird notwendig etwas zu tun.

Warum "erleuchtet sein wollen" sowieso irgendwie nicht funktioniert, wurde hier ja schon geschrieben, nennen wir es mal "erleuchtet sein".

dennoch arbeiten ja viele darauf hin, vor allem seitdem bekannt ist, dass es sowas wie erleuchtung gibt.
und um zum "erleuchtet sein" zu kommen, musst man erstmal erleuchtet werden. am besten wäre es also von einer erleuchtung nichts zu wissen? dann können wir alle keine erleuchtung mehr erreichen, oder doch^^

Ob du nun gutes für die Welt oder gutes für dich tun möchtest, um erleuchtet zu sein, halte das wie ein Dachdecker... Geist ist Geist. Wir bewegen uns auf der Welt als Individuen und gleichzeitig als Teil von ihr. Wenn man zu sich selbst findet, findet man zum Geist der Welt. Hilfst du dir, hilfst du ihr, und umgekehrt.

ich halte das für phrasen, die im kleinen vielleicht funktionieren mögen, insofern, dass man auf seine umgebung abstrahlt, doch es bringt den mitmenschen sicherlich mehr, wenn man ihnen aktiv hilft. ergo: anderen menschen helfen, sodass es einem gut geht und dadurch die erleuchtung erlangen? mutter theresa-mäßig?

ich lass das mal so stehen, aber was hälst du (und auch die anderen) vom ur-egoistischem-prinzip?

dem prinzip, dass alle unsere taten im grunde genommen egoistisch sind? nenne mir eine, die es nicht ist.

Käseverzehrer hat geschrieben:meiner meinung nach gilt das ur-egoistische-prinzip (jede tat ist egoistisch bedingt) und darum kommen wir auch nicht drumherum.

vielleicht geht es auch weniger darum ob das Handeln gut für einen ist oder nicht sondern der Illusion der Trennung zwischen Ich und Nicht-Ich auf die Schliche zu kommen. Aus der Perspektive einer fehlenden Trennung stellt sich die Frage nicht mehr, ob es dir oder jemand anderm nützt weil du Alles bist und Alles du. Der Glaube an die Trennung aber ist so tief in unsere Wahrnehmung von Allem einprogrammiert, dass sie im Normalfall unser Handeln bestimmt (jedenfallls aus meiner Erfahrung und Perspektive der Realität ) und damit ist das (An-)erkennen dieser Tatsache der erste Schritt zu ... mehr Freiheit. Alles was einprogrammiert ist, ist letzlich Software und damit nicht determiniert. Mit dem Erklären vieler Erscheinungen aus einem "ur-egoistischen Prinzip" programmierst du dich und deine Wahrnehmung und der Beweisfürer wird beweisen, was der Denker glaubt.

Käseverzehrer hat geschrieben: naja dieses von dir beschriebene ruhig und gechillt bleiben und zu lieben.. klar das ist keine wirkliche passivität und man muss da auch von situation zu situation unterscheiden. und ich weiß auch, dass gewalt wieder gewalt hervorbringen kann, weshalb es besser ist ein vorbild für die anderen zu sein, aber meiner meinung nach läuft das bei den "härteren fällen" eben nicht und es wird notwendig etwas zu tun.

Ja. Absolut. Und dabei ruhig und gechillt zu sein und zu lieben.
Man kann, wenn es sein muss, jemandem sogar auf's Maul hauen, ohne dabei tief in sich die Ruhe und Liebe zu verlieren.

dennoch arbeiten ja viele darauf hin, vor allem seitdem bekannt ist, dass es sowas wie erleuchtung gibt.
und um zum "erleuchtet sein" zu kommen, musst man erstmal erleuchtet werden. am besten wäre es also von einer erleuchtung nichts zu wissen? dann können wir alle keine erleuchtung mehr erreichen, oder doch^^

Möglich. Möglich, möglich, popöglich.

Ich halte das für phrasen, die im kleinen vielleicht funktionieren mögen, insofern, dass man auf seine umgebung abstrahlt, doch es bringt den mitmenschen sicherlich mehr, wenn man ihnen aktiv hilft. ergo: anderen menschen helfen, sodass es einem gut geht und dadurch die erleuchtung erlangen? mutter theresa-mäßig?

Ja wie gesagt. Halte es wie ein Dachdecker. Klar man kann andern Kisten tragen, für sie da sein, ihnen zuhören, und so weiter und so weiter. Auch das kann ein Weg zu seinem selbst, und somit zum Geist der Welt sein. Aber imho kann man ihnen, wenn es um die Schlacht geht, um die innerste und eigenste Befreiung, Entwicklung und Verwirklichung, nur sehr sehr schwer wirklich helfen - wenn überhaupt. Das muss jeder selbst tun, scheint es.

ich lass das mal so stehen, aber was hälst du (und auch die anderen) vom ur-egoistischem-prinzip? dem prinzip, dass alle unsere taten im grunde genommen egoistisch sind? nenne mir eine, die es nicht ist.

Das Aufgehen der Sonne? Aber ja... vielleicht ist selbst das egoistisch von ihr..

Mao hat geschrieben:

Käseverzehrer hat geschrieben:meiner meinung nach gilt das ur-egoistische-prinzip (jede tat ist egoistisch bedingt) und darum kommen wir auch nicht drumherum.

vielleicht geht es auch weniger darum ob das Handeln gut für einen ist oder nicht sondern der Illusion der Trennung zwischen Ich und Nicht-Ich auf die Schliche zu kommen. Aus der Perspektive einer fehlenden Trennung stellt sich die Frage nicht mehr, ob es dir oder jemand anderm nützt weil du Alles bist und Alles du. Der Glaube an die Trennung aber ist so tief in unsere Wahrnehmung von Allem einprogrammiert, dass sie im Normalfall unser Handeln bestimmt.

und das ist auch gut so, das hilft uns dabei zu überleben. die illusion wird doch sowieso mit unserem tod aufgelöst oder nicht?

Ja. Und dabei ruhig und gechillt zu sein und zu lieben.
Man kann einem sogar auf's Maul hauen, ohne dabei tief in sich die Ruhe und Liebe zu verlieren, wenn es sein muss.

ok, damit kann ich leben

Aber imho kann man ihnen, wenn es um die Schlacht geht, um die innerste und eigenste Befreiung, Entwicklung oder Verwirklichung, nur sehr sehr schwer wirklich helfen - wenn überhaupt. Das muss jeder selbst tun.

und was ist wenn krieg ist und keiner geht hin?^^
ne, du hast schon recht.

ich lass das mal so stehen, aber was hälst du (und auch die anderen) vom ur-egoistischem-prinzip? dem prinzip, dass alle unsere taten im grunde genommen egoistisch sind? nenne mir eine, die es nicht ist.

Das Aufgehen der Sonne? Aber ja... vielleicht ist selbst das egoistisch von ihr..

das liegt an der graviterziooon und außerdem meine ich doch uns lebewesen

Die Graviterzioon.

Und du willst mir doch nicht etwa sagen, dass die Sonne kein Lebewesen ist?

We are all made out of Stardust.

definiere lebewesen :P



beides bewegt sich, vermutlich hast du doch recht...

halt! das ist ja gar nicht die sonne sondern ein fußball!

Käseverzehrer hat geschrieben: und das ist auch gut so, das hilft uns dabei zu überleben. die illusion wird doch sowieso mit unserem tod aufgelöst oder nicht?

Es hat sicher mit dem Überleben und Selbstschutz zu tun, aber irgendwie ist es auch noch mehr.... man denke an abstraktere Dinge, wie Ideen, Konzepte, Überzeugungen ... imho alles Ego. Der Mensch ist das einzige Lebewesen, welches Eitelkeit ,Selbstdarstellung und Verblendung über den Überlebenstrieb stellt. Man denke da an Selbstmordattetäter oder Leute, die sich vor Züge werfen um nochmal ordentlich Sauerrei zu machen. Aus der Perpektive eines nur dem Überleben dienlichen Egoprogramms ziemlich degeneriert. Zudem sind viele Muster menschlichen Verhaltens, welche ich dem Ego zuordnen würde dafür verantwortlich, dass wir den Planeten und damit unserer Lebensgrundlage schrotten. Auch nicht wirklich überlebensdienlich....naja... ziemlich komplex das GANZE.

Mao hat geschrieben:....naja... ziemlich komplex das GANZE.

jop lass lieber so nochma drüber reden, geht ja inzwischen auch irgendwie am thema vorbei...



andererseits:

tiere begehen auch selbstmord bzw. haben ein "fehler im programm" (das klingt ja furchtbar )

und dass wir menschen unseren schönen planeten schlecht behandeln liegt ja gerade an dem egoismus
und der dadurch wenig vorhandenen voraussicht, dass durch unser verhalten kommende generationen in probleme geraten könnten...

definiere lebewesen

Ei, es lebt natürlich. Atem, Bewegung, Stoffwechsel etc..




Kommt halt auf die Perspektive an..

@topic

Erleuchtung

Käseverzehrer hat geschrieben: solange erleuchtung wirklich nur ungefilterte wahrnehmung bedeuten würde, man mit dem wahrgenommenem aber anfangen kann was man möchte ohne nur liebe zu versprühen, dann kann ich das noch gutheißen.

Wer nimmt wahr? Und wer fühlt sich da in seiner Freiheit bedroht?

Käseverzehrer hat geschrieben: aber diese passivität geht mir auf den sack.

Ist die Reaktion, die aufgrund eigener Muster bedingt ist, nicht ebenfalls passiv? Um mal eine gewagte These in den Raum zu werfen: imho reagieren wir fast ausschließlich aufgrund unserer Muster. Emotionen sind z.B. nicht mehr als die Reaktionen getriggerter Muster - also eigentlich maximal passiv. Und nun?

Käseverzehrer hat geschrieben: zudem deucht mir manchmal, dieses ganze ego ablegen und erleuchtet sein wollen ist in sich nur eine egoistische angelegenheit.

Natürlich instrumentalisiert vom Ego. Es ist sticky - in jedem Sinne. Nur neue Kleider - es ist immer das gleiche Spiel. Der Wunsch nach Erleuchtung ist begründet in der Ablehnung des eigenen Selbst. Ich strebe einen neuen Zustand an weil ich meinen aktuellen Zustand nicht akzeptiere in der Hoffnung, dass dann alles besser ist.

Käseverzehrer hat geschrieben: es bringt kaum einem (vor allem der mehrheit nicht) etwas, wenn man erleuchtet ist, außer einem selbst.

Vielleicht.

Käseverzehrer hat geschrieben: meiner meinung nach gilt das ur-egoistische-prinzip (jede tat ist egoistisch bedingt) und darum kommen wir auch nicht drumherum.

Und die Annahme beruht auf?