pantorise.net

yep, das denke ich auch.

so hat jede kultur ganz eigene chiffren entwickelt für das "soma-bewusstsein".

das ist natürlich irreführend.
aber herrje-mine....ich kann doch nicht jeden brocken für die forenmembers mundgerecht durchkauen....


eine ("selbst kreierte"/moderne) chiffre, auch sehr armselig:

amanita=schlüssel
zns=schloss
amanitakonsum=öffnen des tores zum raum
intoxication=raum.

basta

die eine kultur tendierte eher dazu zu chiffieren den "schlüssel", die amanita und ihr äusseres erscheinungsbild oder den materiellen vorgang des *schlüssel in das schloss stecken*(=essen von amanita) zu umschreiben...
die näxte versuchte den "raum", das soma-bewusstsein per se, zu chiffrieren und zu umschreiben.
(man denke da nur mal an das tibetische oder das ägyptische totenbuch...die koans der zen buddhis...mohammeds visionen...die kabbala...krishnas ewiger dauernder tanz in goloka....)
meist findet sich ein mix aus chiffren für den "schlüssel" und den zu "öffnenden raum"....

und es liegt auf der hand, dass, kaum war eine chiffre ersonnen, diese auch gleich darauf schon falsch gedeutet und fehlinterpretiert wurde und sich als leere, inhaltslose hülle verselbstständigte...
(man denke an das christliche abendmahl-ritual....)

auch lässt sich beobachten, wie eine alte chiffre und vor allem ihre originäre bedeutung im laufe der zeit verloren geht (ohne dadurch an attraktivität für den menschen einzubüßen) und erst später ihr eigentlicher sinn wieder entdeckt wird.
und wie in ständiger fluktuation die eine chiffre in die näxte transformiert wird, wobei bestimmte themen übernommen oder eliminiert werden und andere hinzugefügt...

sehr kreativ, der mensch.... der titel "homo ludens" steht ihm besser zu gesicht als "homo sapiens"!

selbst in unsere kultur, in der der amanita-konsum sehr selten und fast verloren gegangen ist, finden sich werke einzelner (individualisten, sonderlinge, usw.), die das soma-bewusstsein außerordentlich kreativ und originell chiffieren, imho.
allerdings wird es hier ungleich schwerer die von jenen menschen ersonnenen metaphern als solche nachzuvollziehen und zu erkennen, hat man den "raum" nicht schon selbst betreten.
(siehe poe und nietzsche...)






usw.
ein fass ohne boden...


quatsch!


das fass hat natürlich einen boden...:
das "soma-bewusstsein" nämlich!

anima hat geschrieben:Es kommen sicher auch wieder Zeiten der umfassenderen Beschäftigung mit Entheogenen, aber das interessiert heute den Durchschnittsmenschen nicht, das mag wohl so sein ... irgendwann werden Mythen, Legenden und das Andere wieder omnipräsent, dem Menschen also wesentlich sein, so, wie es sich imo gehört

Es ist imho schon dabei, wieder präsenter zu werden. Säkularisierung und Entzauberung verlieren an Kraft. Weil sie es logischerweise müssen. Die Kluft zwischen Wissenschaft und Religion - wobei diese Begriffe hier so umfassend wie nur möglich zu definieren sind - schließt sich an ihren Rändern bereits.

Das einzelne Leben verlangt zunehmend nach anderen Zielen als materiellem Wachstum. Und wenn Psychedelika u.a. Entwicklungsbeschleuniger sind, und sie uns (junge Menschen) in diese Welt führen, dann, weil sie uns ein Stück in eine Richtung blicken lassen, in die die Weichen längst gestellt sind.

Und das ist keineswegs als Rückschritt zu schon Dagewesenem zu verstehen. Das was kommt, ist eine Fortsetzung, eine Weiterentwicklung all dessen was war. Um all den nie dagewesenen Aufgaben zu begegnen, die die Welt an uns in Zukunft stellen wird.

*wusch*

Hört! Hört!

Das einzelne Leben verlangt zunehmend nach anderen Zielen als materiellem Wachstum. Und wenn Psychedelika u.a. Entwicklungsbeschleuniger sind, und sie uns (junge Menschen) in diese Welt führen, dann, weil sie uns ein Stück in eine Richtung blicken lassen, in die die Weichen längst gestellt sind.

yep!

feed your head...



mit götterspeise!

Das was kommt, ist eine Fortsetzung, eine Weiterentwicklung all dessen was war. Um all den nie dagewesenen Aufgaben zu begegnen, die die Welt an uns in Zukunft stellen wird.

de mollech hat geschrieben:ichichichich fühle mich erstaunlich wohl zur zeit....zentriert...geerdet...angst-frei...selbst-sicher...(sozial) gut integriert...usw.

das klingt doch echt mal gut

ich frage mich dabei (und nach deiner formulierung des break-through am 1.1.11) nur: warum überhaupt weiter machen?

das frage ich mich bei mir selber immer wieder. ich hatte einige erlebnisse, bei denen ich sicher war, dass da nicht mehr viel kommen kann....und einige zeit später kam ich wieder auf neue gedanken, lachte über mich selber und wollte es doch wieder wissen.
außerdem gibt es einfach noch die ein oder andere substanz (zb meskalin ), die ich doch gerne mal getestet hätte, bevor ich endgültig die "suche" aufgebe.

aber wenn ich so von deinem erlebnis am 1.1. lese (zusammen mit deinem jetzigen zustand), klingt das für mich ebenfalls nach: ich bin erleuchtet, da kann nicht mehr viel kommen. und so blöd das auch klingt, isses keinesfalls abwertend gemeint: ich habe die weisheit mit löffeln gegessen.

wohin soll es weiter gehen? ist es vllt möglich, dass diese substanzen einfach iwann garnicht mehr wirken? oder ist es vllt so, dass man iwann einen zustand erreicht hat, den man nie wieder verlässt, indem man "vollkommene erleuchtung" erfahren hat und dann eben "in ewigkeit" dort verweilt?

ist es überhaupt sinnvoll, diesen zustand in diesem leben anzustreben?
nach einigen nachforschungen über die verschiedensten themen, bin ich dazu gekommen, dass man diesen zustand eben nach diesem leben hier erreicht. so oder so. vllt "sollten" wir ihn auch erst dann erreichen?^^
das macht iwie für mich sinn.... ist es nicht so, dass die "innere uhr" eines jeden immer schneller läuft? und iwann erreichen wir das licht.......

ist es einfach nur die neugier, die grade uns "psychonauten" immer wieder dazu bringt, einen blick in diese "andere" welt zu werfen?
die sehnsucht danach, was wir vor diesem leben hatten und auch danach wieder haben werden (was iwo in unserem unterbewusstsein verankert ist)?
führt nicht alles zum gleichen?

man kann in nahezu jedem vernünftigen tripbericht (damit sind eben nicht die der 15jährigen gemeint, die meinen, mal eben alles bunt sehen zu können^^) bestimmte parallele strukturen und erkenntnisse wiederfinden. zumindest sehe ich sie

da mein gedächtnis leicht geschädigt ist, weiß ich nicht mehr, wer es war - vllt ohn? - der zum thema selbstauflösung uä meinte: danach wird sich mit sicherheit ALLES verändern. und: die selbstauflösung kommt, wann sie kommt. oder eben auch nicht.
mit anderen worten: wenn man nun einen so schönen zustand erreicht hat, läuft man dann nicht gefahr, diesen völlig zu zerstören und/oder sich wieder an den anfang zu katapultieren, indem man weiter macht?

ich weiß nicht, inwiefern ich mich gleichstellen kann mit euch, was meine erfahrungen und den daraus gewonnen erkenntnissen angeht, aber ich denke von mir, dass ich iwann aufhören werde. die frage ist nur, wie lange das noch dauern wird. das wird vllt bei euch/dir ähnlich sein (zumindest lese ich das aus dem vorrangegangenen des zitats des molchs oben heraus). also ich möchte nicht aufhören. zumindest, solange ich nicht völlig glücklich und zufrieden bin
(und jetzt erwarte ich, dass mir jemand sagt, dass genau das falsch ist. man sollte garnicht erst anfangen, wenn man nicht glücklich und zufrieden ist. aber mal ganz ehrlich: für mich wäre es dann nurnoch ein spaß, weiter zu machen. und genau das sehe ich als das falsche an. es sind eben keine spaßdrogen, die lieben entheogene^^ edit: oder hab ichs einfach nur immernoch nicht kapiert? )

ist es überhaupt sinnvoll, diesen zustand in diesem leben anzustreben?

welchen zustand? den zustand auf lsd...psilo...mescalin...x...y...amanita?
yep! das ist sinnvoll!
vor allen dingen die sache mit der amanita ist sehr sinnvoll!!!
gaaaaanz schlecht ist es allerdings diesen zustand auf x...y....z.... als dauerzustand anzustreben. es gibt wirklich leute, die dies tun....eine zeit lang, zumindest. früher oder später merken sie dann wie närrisch das ist.

nach einigen nachforschungen über die verschiedensten themen, bin ich dazu gekommen, dass man diesen zustand eben nach diesem leben hier erreicht.

nö! den zustand erreichst du in diesem leben, und zwar indem du dir das entheogen (x...y....z....) einverleibst.
es gibt kein "vor" und "nach" - todliches leben. das leben endet nicht!
es gibt nur (äusserst müssige) spekulationen darüber, von leuten getätigt, die angst haben vor ihrem LEBEN.


ODER MEINST DU ETWA DEN ZUSTAND DES GLÜCKS?
in einem zustand willste sein, in dem du immer und jederzeit auf das glück zugreifen kannst, wenn dir danach ist, also: IMMER?


och weisste....

das glück ist wie ein schmetterling.
fange ihn, lege ihn eine zeit in formaldehyd und spiesse in dann mit einer nadel auf ein holzbrettchen oder tackere ihn dir an deine stirn.

ich fürchte, so können wir es auch nicht BESITZEN...das glück.


das glück ist wie eine bunte seifenblase, greifst du nach ihr, zerplatzt sie.

das glück ist wie ein regenbogen. an seine quelle, wo der goldtopf steht, kannst du nimmer hin gelangen.

das glück ist



man sollte sich von denen, die über vor und nach -todliches spekulieren nur um amanitas willen nicht einreden lassen, schmetterlinge, seifenblasen und regenbögen und vor allem: das GLÜCK seien nutzlose dinge oder...noch dumm-dreister...das seien dinge, die uns gegeben würden nach dem tode, wenn wir nur schön im leben auf sie zu verzichten bereit wären.



also sprach der mollech

de mollech hat geschrieben:

ist es überhaupt sinnvoll, diesen zustand in diesem leben anzustreben?

welchen zustand? den zustand auf lsd...psilo...mescalin...x...y...amanita?
yep! das ist sinnvoll!
vor allen dingen die sache mit der amanita ist sehr sinnvoll!!!
gaaaaanz schlecht ist es allerdings diesen zustand auf x...y....z.... als dauerzustand anzustreben. es gibt wirklich leute, die dies tun....eine zeit lang, zumindest. früher oder später merken sie dann wie närrisch das ist.

hm, ne. ich dachte eher daran, was wohl passiert, wenn man die "vollkommene erleuchtung" erlangt hat.... wenn man "alles gesehen" hat. da muss ja was von bleiben. und eben das meinte ich mit dem zustand. den man eben DANN hätte....nach dieser vorstellung

de mollech hat geschrieben:

nach einigen nachforschungen über die verschiedensten themen, bin ich dazu gekommen, dass man diesen zustand eben nach diesem leben hier erreicht.

nö! den zustand erreichst du in diesem leben, und zwar indem du dir das entheogen (x...y....z....) einverleibst.
es gibt kein "vor" und "nach" - todliches leben. das leben endet nicht!
es gibt nur (äusserst müssige) spekulationen darüber, von leuten getätigt, die angst haben vor ihrem LEBEN.

klingt mir nach falsch verstanden. ich meinte mit "diesem leben" eben das endliche leben, das wir grade führen. von geburt bis tod. und ja, ich glaube daran, dass danach was anderes kommt....und dann wahrscheinlich wieder ein solches "leben". hm, is das echt so schwer geworden, das offensichtlich gemeinte in die richtigen worte zu bringen?

de mollech hat geschrieben:ODER MEINST DU ETWA DEN ZUSTAND DES GLÜCKS?
in einem zustand willste sein, in dem du immer und jederzeit auf das glück zugreifen kannst, wenn dir danach ist, also: IMMER?


och weisste....

das glück ist wie ein schmetterling.
fange ihn, lege ihn eine zeit in formaldehyd und spiesse in dann mit einer nadel auf ein holzbrettchen oder tackere ihn dir an deine stirn.

ich fürchte, so können wir es auch nicht BESITZEN...das glück.


das glück ist wie eine bunte seifenblase, greifst du nach ihr, zerplatzt sie.

das glück ist wie ein regenbogen. an seine quelle, wo der goldtopf steht, kannst du nimmer hin gelangen.

das glück ist

das klingt zwar schon eher nach dem, was ich meinte mit dem zustand, den man behalten möchte. aber es klingt in der formulierung so......hmm......billig.

de mollech hat geschrieben:man sollte sich von denen, die über vor und nach -todliches spekulieren nur um amanitas willen nicht einreden lassen, schmetterlinge, seifenblasen und regenbögen und vor allem: das GLÜCK seien nutzlose dinge oder...noch dumm-dreister...das seien dinge, die uns gegeben würden nach dem tode, wenn wir nur schön im leben auf sie zu verzichten bereit wären.



also sprach der mollech

so war es überhaupt nicht gemeint^^

ich versuchs nochmal:

ich bin der meinung, jeder mensch würde nach dem irdischen leben auf dem planeten erde ( ) ins licht gehen, zu licht werden, wie auch immer. eben in einen anderen zustand übergehen. um dann entweder ewig im moment zu verweilen oder eben neu auf die erde in ein "neues, anderes leben" zu kommen. also anderer körper. anderes ego. gleiche seele. dass diese unsterblich ist, setz ich vorraus^^
wenn ich zb vom psychedelischen hyperspace, ich-auflösungen,.... lese, klingt mir das danach, dass man kurzzeitig diesen zustand erreicht. den zustand, den man also nach meiner theorie sowieso irgendwann erreicht. eben, wenn der körper, in dem wir uns momentan befinden, von maden zerfressen wird.

zum sinn, weiter zu machen: wenn man bereits in "diesem irdischen leben" einen solchen zustand erreicht hat und dies sich auf das weitere leben insofern auswirkt, dass man für längere zeit glücklich und zufrieden ist, würde es doch keinen sinn machen, diesen zustand zu gefährden. bei mir war es fast immer so, dass ich nach einem trip mal super glücklich und mal total geknickt und erschüttert war. liegt vllt an mir und du hast sowas nicht. aber wenn ich nun von mir ausgehe, was anderes kann ich ja auch nicht machen^^, würde ich erstmal in diesem zustand verweilen wollen. denn wenn ich wieder einen trip wagen würde und der mich wieder knicken würde, wär das ja eben das gegenteil von dem, was ich erreichen wollte^^

ich meinte also keinesfalls, das glück etc etwas nutzloses wäre. im gegenteil das is doch genau das, wo wir ALLE hinwollen.
und demnach meinte ich auch keinesfalls, dass man dieses bekommen würde, indem man verzichtet. weit darüber stell ich immernoch: jedem das, was ihn glücklich macht, solange kein anderer zu schaden kommt.

oh man, is das schwer, auf dieser ebene zu kommunizieren
und es klingt absolut

Brrr .... diese gefächerten Euroscheine sind für mich ein Symbol für das Hässliche und den Tod des Geistes.

mao hat geschrieben:Brrr .... diese gefächerten Euroscheine sind für mich ein Symbol für das Hässliche und den Tod des Geistes.

yep!
da hört man die banker, politiker quatschen:
"Das was kommt, ist eine Fortsetzung, eine Weiterentwicklung all dessen was war. Um all den nie dagewesenen Aufgaben zu begegnen, die die Welt an uns in Zukunft stellen wird."
aber das was kommt, wird KEINE fortsetzung sein, auch keine weiterentwicklung der fehlentwicklung...und die "nie dagewesene aufgabe" ist schon von anbeginn: die selbe!

entheogen hat geschrieben:hm, ne. ich dachte eher daran, was wohl passiert, wenn man die "vollkommene erleuchtung" erlangt hat.... wenn man "alles gesehen" hat. da muss ja was von bleiben. und eben das meinte ich mit dem zustand. den man eben DANN hätte

wann wird das denn sein? morgen? oder in zehn jahren? oder wenn du dieses oder jenes GELEISTET ($$$) hast? und was bleibt dann? 10000euro oder mehr. oder eben ein schatz "im geiste", den dir niemand mehr wegnehmen kann?

entheogen hat geschrieben:ich meinte mit "diesem leben" eben das endliche leben, das wir grade führen. von geburt bis tod. und ja, ich glaube daran, dass danach was anderes kommt

dann bist schön plöt. wie kommst du denn zu diesem glauben? was spricht für diesen gedanken? ausser der wunsch, dein leben möge nicht enden und die angst davor, dass es geschehen wird...der wunsch und die angst ist vater des gedanken...

entheogen hat geschrieben:und dann wahrscheinlich wieder ein solches "leben"

natürlich. das leben endet nicht. DEINES hingegen schon, ob du es glaubst oder nicht.

entheogen hat geschrieben:das klingt zwar schon eher nach dem, was ich meinte mit dem zustand, den man behalten möchte. aber es klingt in der formulierung so......hmm......billig.

du findest, dass GLÜCK ein ding ist, das man nicht festhalten kann und nicht zwingen (selbst mit 500 lsd trips nicht...), diese erkenntnis sei billig? da hast du noch nicht verstanden wieviel WEISHEIT aus dieser erkenntnis spricht. das glück ist uns doch so wertvoll und erstrebenswert, WEIL es sich nicht auf knopfdruck, auf abruf durch das einwerfen einer substanz, oder durch sonst ein rezept, zwingen liesse....es IST...aber sicher kein dauerzustand. du glaubst, es könne durch "erleuchtung" zum dauerzustand werden?
wieder sage ich: der wunsch ist vater des gedanken.
was man machen kann ist:
JA sagen!
zum leben, das heisst:
1. du wirst sterben.
2. du kannst das glück nicht zwingen.
aber stattdessen...setzt der mensch in der regel alle seine kräfte gerade daran diese zwei "kosmische regeln" NICHT zu akzeptieren. er versucht sie stattdessen ausser kraft zu setzen, koste es, was es wolle. daran setzt er all seine kräfte.

es ist noch niemandem gelungen!


wohl aber kann es gelingen diese zwei regeln anzunehmen und zu bejahen ALS DIE EIGENEN!
tut man es nicht, ist das eigentlich so, als sagte man:
"ich will kein teil des "ganzen" sein, ich will nicht dazugehören!"
der mensch setzt also all seine kraft dafür ein:
NICHT teil des ganzen zu sein und NICHT mit diesem ganzen das "schicksal" (=das leben) zu teilen.
töricht, weil kraftverschwendung.

was aber bittschön hat das mit weisheit oder gar erleuchtung zu tun?

ich meinte also keinesfalls, das glück etc etwas nutzloses wäre. im gegenteil das is doch genau das, wo wir ALLE hinwollen.

das ist doch das problem:
alle rennen nach dem glück, das glück rennt hinterher...

jedem das, was ihn glücklich macht, solange kein anderer zu schaden kommt

dass das glück des einen das unglück des anderen ist....

auch das ist kosmische regel (nr.3 nämlich), die es unbedingt zu bejahen gilt!

O Fortuna,
wie der Mond
bist du veränderlich,
ständig zunehmend
oder abnehmend;
das schmähliche Leben
schindet bald,
bald verwöhnt es
spielerisch den wachen Sinn,
Armut
und Macht
zerschmilzt es wie Eis.

Ungeheures
und ungewisses Schicksal,
rollendes Rad,
von böser Art bist du,
das eitle Glück muß
immer wieder vergehen;
überschattet
und verschleiert
ergreifst du auch mich;
durch das Spiel
deiner Bosheit
geh' ich jetzt mit nacktem Rücken.

Das Los des Heiles
und der Tugend,
jetzt gegen mich gewandt,
ist immer unter dem Zwang
von Aufbäumen
und Erschlaffen.
Darum in dieser Stunde
ohne Säumen
rührt die Saiten;
daß durch das Geschick
der Starke fällt,
das beklagt alle mit mir!

http://www.youtube.com/watch?v=xCSkPfmHnVs



die wahrheit ist die gleiche, heute noch wie gestern.

de mollech hat geschrieben:aber das was kommt, wird KEINE fortsetzung sein, auch keine weiterentwicklung der fehlentwicklung...und die "nie dagewesene aufgabe" ist schon von anbeginn: die selbe!

Für Shiva und Parvati, wie sie auf dem Berg Kailasa sitzen und ihr Würfelspiel spielen vielleicht...

So ist der Moment zeitlos.

Aber in der Zeitlosigkeit liegt die Zeit:



Und nichts was geschieht, geht fehl.

de mollech hat geschrieben:wann wird das denn sein? morgen? oder in zehn jahren? oder wenn du dieses oder jenes GELEISTET ($$$) hast? und was bleibt dann? 10000euro oder mehr. oder eben ein schatz "im geiste", den dir niemand mehr wegnehmen kann?

m'kay, du willst mich scheinbar nicht verstehen... mir gehen aber leider die worte aus, um es noch ein drittes mal anders zu formulieren. wo hab ich iwas von geld geschrieben? garnicht. weil es nicht gemeint war. ich hab nichtmal dran gedacht. aber traurig, dass du das damit verbindest. ja, natürlich eine art "schatz im geiste". was ist denn glück? für mich ist es ein gefühl, das man hat. ein gefühl ist kein ding. und ein gefühl lässt sich nicht mit materiellen dingen aufwiegen. nein, ich sprach nicht ein mal von materiellen gütern.

de mollech hat geschrieben:dann bist schön plöt. wie kommst du denn zu diesem glauben? was spricht für diesen gedanken? ausser der wunsch, dein leben möge nicht enden und die angst davor, dass es geschehen wird...der wunsch und die angst ist vater des gedanken...
[...]
natürlich. das leben endet nicht. DEINES hingegen schon, ob du es glaubst oder nicht.

aha...schön plöt...is klar...sowas kann ich mal garnicht ab. wenn du es zu wissen meinst, dann tu das. letztendlich isses auch nur was, woran du glaubst. also lass mir meinen glauben. oder aber du willst mich einfach nur nicht verstehen^^

was ist falsch daran, an etwas zu glauben, das einem angst nimmt? soll ich lieber ständig dran denken, dass es vllt in 50 jahren zu ende ist und gut? bringt mir das was? bringt dir das was? bringt das iwem was? nein. ganz sicher nicht. aber es bringt mir etwas, daran zu glauben, dass es nicht so ist. falsch? hm, von mir aus.... ich muss nicht alles richtig machen. keiner macht alles richtig. ich schade damit niemandem. im gegenteil. ich würde viel mehr anderen damit schaden, mit angst zu leben.

außerdem glaub ich noch an eine ganz andere form von leben. makrokosmos, mikrokosmos, innerer kosmos, äußerer kosmos vereint in einer theorie mit allen menschen.

de mollech hat geschrieben:du findest, dass GLÜCK ein ding ist, das man nicht festhalten kann und nicht zwingen (selbst mit 500 lsd trips nicht...), diese erkenntnis sei billig? da hast du noch nicht verstanden wieviel WEISHEIT aus dieser erkenntnis spricht. das glück ist uns doch so wertvoll und erstrebenswert, WEIL es sich nicht auf knopfdruck, auf abruf durch das einwerfen einer substanz, oder durch sonst ein rezept, zwingen liesse....es IST...aber sicher kein dauerzustand. du glaubst, es könne durch "erleuchtung" zum dauerzustand werden?
wieder sage ich: der wunsch ist vater des gedanken.
was man machen kann ist:
JA sagen!
zum leben, das heisst:
1. du wirst sterben.
2. du kannst das glück nicht zwingen.
aber stattdessen...setzt der mensch in der regel alle seine kräfte gerade daran diese zwei "kosmische regeln" NICHT zu akzeptieren. er versucht sie stattdessen ausser kraft zu setzen, koste es, was es wolle. daran setzt er all seine kräfte.

es ist noch niemandem gelungen!


wohl aber kann es gelingen diese zwei regeln anzunehmen und zu bejahen ALS DIE EIGENEN!
tut man es nicht, ist das eigentlich so, als sagte man:
"ich will kein teil des "ganzen" sein, ich will nicht dazugehören!"
der mensch setzt also all seine kraft dafür ein:
NICHT teil des ganzen zu sein und NICHT mit diesem ganzen das "schicksal" (=das leben) zu teilen.
töricht, weil kraftverschwendung.

was aber bittschön hat das mit weisheit oder gar erleuchtung zu tun?

und zum 3. mal: du willst mich wohl falsch verstehen. schade eigentlich.
du dichtest dir hier dinge zusammen, an die ich nichtmal gedacht habe. das macht mich traurig. wo schreib ich was davon, dass sich glück (durch trips) erzwingen lässt?? garnicht. deine fehlinterpretation. dabei hab ich mir echt mühe gegeben, es vernünftig auszudrücken. und nein, nicht diese erkenntnis ist billig. sondern deine formulierung von dem, was du glaubtest, was ich meinen würde, klingt billig. du hast doch versucht, meine aussage in deine worte zu fassen. DAS klang so, als sei MEINE IDEE billig gewesen. nicht die erkenntnis. wie auch immer du darauf kommst. ich habs doch sogar betont^^

womit würdest du es denn belegen, dass es vollkommen ausgeschlossen ist, ein leben nach dem tod zu führen? "ich" werde sterben, ja, is mir klar. hab ich auch nie anders behauptet.... den glauben, dass ein teil weiterlebt, wirst du mir nicht nehmen können. wie denn auch? willst du mir das gegenteil beweisen?
du hast dich weiterentwickelt und bist zu neuen erkenntnissen gekommen. das ist ja schön. aber warum muss man dann erkenntnisse/glauben anderer lächerlich machen? BElächeln, m'kay, kann ich verstehen. DRÜBER lachen und einen als blöd bezeichnen auf grund von glauben, nicht. das find ich schwach. oder willst du dich einfach nur absetzen......höher stellen?

ich glaube auch nicht, dass man durch "erleuchtung" einen bis ans ende andauernden dauerzustand des glücks erreicht. ich glaube daran, dass man eine andere sicht auf alles bekommt, wodurch man einfach besser mit der ganzen scheiße, die auf dieser erde passiert, umgehen kann und dadurch insgesamt glücklichER ist.
ist es nicht das, was entheogene machen? eine andere sicht vermitteln? einen anderen standpunkt zu sehen, als den, den man im alltagsleben hat? eben ein anderer blickwinkel. warum denn nicht?
du meinst, meine ansicht ist falsch, deine ist richtig. aber beweise/argumente dafür sehe ich grade nicht. deine argumente sind dein glauben. glauben gegen glauben? is doch schwachsinn!

de mollech hat geschrieben:das ist doch das problem:
alle rennen nach dem glück, das glück rennt hinterher...

jedem das, was ihn glücklich macht, solange kein anderer zu schaden kommt

dass das glück des einen das unglück des anderen ist....

auch das ist kosmische regel (nr.3 nämlich), die es unbedingt zu bejahen gilt!

hm, wo ist denn da die selbstlosigkeit, die du so anpreist? und warum gilt es etwas unbedingt zu bejahen, was du glaubst? warum sollte ich nicht bejahen können, was ich glaube? hast du dafür vllt "beweise", dass es so ist und ich es deswegen bejahen muss?
ich bleib dabei, dass es nicht für andere unglück bedeuten muss, glück zu haben. warum denn? aktio = reaktio, schon klar. aber aus jedem positiven MUSS etwas negatives entstehen? glaub ich nicht. nenn mich von mir aus naiv. vllt flieg ich damit ja noch auf die fresse, mag sein. aber was soll denn dann das glück des lebens sein? man lebt völlig selbstlos, bringt anderen menschen glück, um selber nur unglück zu ernten? na herzlichen! mit anderen worten: entweder ich bin ein arschloch oder ich hab nur scheiße im leben. letztendlich bleibt also nur scheiße über. spitzenmäßig. da bekommt doch der lebensmüde direkt wieder lust, zu "leben"^^

wie auch immer. ich bin enttäuscht, dass du meine sätze umgedreht hast, anstatt zu versuchen, zu verstehen. vllt liegts auch daran, dass du mich nicht kennst. dann bin ich enttäuscht davon, was du von mir denkst^^
ich mag weniger erfahrung haben in manchen dingen. ich bin auch sicher jünger als du. also kein wunder, dass ich weniger erfahrung hab. ich weiß auch, dass ich nicht alles weiß. und ich lass mich auch gerne belehren. aber dennoch lass ich mich nicht gerne als "plöt" darstellen. das bin ich sicher nicht. es ist der ton, der die musik macht. wenn man mir verünftig sagt und mit argumenten belegt, dass es falsch ist, was ich denke, sehe ich das auch gerne ein. aber nicht auf dem weg des drüber lustig machens oder ohne argumenten zu sagen, dass die meinung richtig ist und die andere falsch. denn auch das is schwachsinn
denn so viele erfahrungen und erkenntnisse du (vor allem durchs "soma") erhalten haben möchtest, glaub ich auch nicht, dass du alles weißt und völligen durchblick hast. oder bist du davon überzeugt? dann kämen wir nämlich wieder zu meiner ursprünglichen frage: warum dann weitermachen?
gute nacht!

@Angst vor dem Tod bzw. Glaube an eine Idee, um dieser Angst auszuweichen

Milarepa sagt:

Die Angst vor dem Tod
hat mich in die Einsamkeit der Berge getrieben.
Wieder und wieder habe ich
über die Ungewißheit der Todesstunde meditiert
und so die Festung der unsterblichen,
unendlichen Natur des Geistes erobert.
Jetzt ist es mit aller Angst vor dem Tod
aus und vorbei.

Und ebenso:

Solange du Stark und gesund bist,
denkst du niemals an kommende Krankheit;
mit jäher Wucht aber trifft sie
wie ein Blitz dich aus heiterem Himmel.
Beschäftigt mit weltlichen Dingen,
denkst du nicht an das Nahen des Todes;
geschwind aber kommt er wie Donner,
der um dich wütet und tobt.

Und nun noch wer aus alter europäischer Tradition, falls das mehr zusagt; Montaigne schreibt:

Um damit anzufangen, ihm [dem Tod] seinen großen Vorteil über uns abzugewinnen, müssen wir eine der gewöhnlichen ganz entgegengesetzten Methode einschlagen. Benehmen wir ihm das Fremde, machen wir seine Bekanntschaft, halten wir mit ihm Umgang und lassen uns nichts so oft vor den Gedanken vorbeieilen als den Tod ... Es ist ungewiß, wo uns der Tod erwartet; erwarten wir ihn also allenthalben! Sinnen auf den Tod ist sinnen auf Freiheit. Wer sterben gelernt hat, versteht das Dienen nicht mehr.

... und Entheogen; dieses "er will mich nicht verstehen" ist Methode. Erkenne sie, durchschaue sie (und somit über dein Gefühl des Angegriffenseins, des Nichtverstandenwerdens hinweg) und nutze sie, um so einiges über dich zu lernen. Denn unsere affektgetriebenen Reaktionen verraten uns ne Menge über uns selbst (und wenn nur schon den Grad an Affektgetriebenheit - also den Grad unserer Abhängigkeit von äußeren Dingen) ... wenn wir nur lauschen