Ein sehr vernünftiger Standpunkt, über den es sich loht, weiter darüber nachzudenken!Sonntagskind hat geschrieben: 30. August 2017, 06:59 Ich orientiere mich am liebsten am "kategorischen Imperativ" von Kant. Erscheint mir fair und dieser eine Satz beinhaltet IMO alles.
Ich hänge natürlich stark am Modell von Michael Schmidt-Salomon, aber wie ich heute erst gelernt habe, ist das auch nicht der Weisheit letzter Schluss. Bin z.B. heute daraufgekommen, dass Dinge verschweigen möglicherweise eine größere Sünde (man nenne mir bitte einen Begriff, der besser zu einem Agnostiker mit starkem Hang zum Atheismus passt. Aber natülich auch die "rules of a scientist's life" (mein Hintergrundbild auf diesem Computer). Und da ich selbst gerne zwei Optionen hätte, obwohl ich bewusst nur eine ausgefählt habe, neige ich natürlich auch zum Pentabarf. Passt ja schon gut, den 3 ist die rechte Hälfte von 23.
Ich muss mich an eine Nonne in Taiwan erinnern. Aus der Zen-Tradition. Auf die Frage, ob sie die 220 Vinaya-Regeln fuer Nonnen einhaelt, hat sie nur geantwortet: "Fuer mich gibt es nur eine Regel, und das ist Mitgefuehl!"子貢問曰："有一言而可以終身行之者乎"？子曰："其恕乎！己所不欲、勿施於人。"
Zigong fragte: "Gibt es eine Rede, die als Prinzip fuer das ganze Leben gelten kann?"
Konfuzius antwortete: "Ja, das Vergeben! Was man selbst nicht möchte, das mute man keinem anderen zu."
Vielen Dank für diesen wertvollen Input, lieber raellear!raellear hat geschrieben: 31. August 2017, 20:17 Kants Imperativ ist btw um von den Chinesen um einige Jahrtausende vorweggenommen worden:Ich muss mich an eine Nonne in Taiwan erinnern. Aus der Zen-Tradition. Auf die Frage, ob sie die 220 Vinaya-Regeln fuer Nonnen einhaelt, hat sie nur geantwortet: "Fuer mich gibt es nur eine Regel, und das ist Mitgefuehl!"子貢問曰："有一言而可以終身行之者乎"？子曰："其恕乎！己所不欲、勿施於人。"
Zigong fragte: "Gibt es eine Rede, die als Prinzip fuer das ganze Leben gelten kann?"
Konfuzius antwortete: "Ja, das Vergeben! Was man selbst nicht möchte, das mute man keinem anderen zu."
Das halte ich für hochgradig weise! Das entspricht meinem neuesten Motto, jeden Fehler höchstens einmal zu machen, und einem (unbestätigte) Zitat von Albert Scheitzer, ähm Hofmann, doppel-ähm Einstein: „Der Horizont der meisten Menschen ist ein Kreis mit dem Radius 0. Und das nennen sie ihren Standpunkt.“.Käseverzehrer hat geschrieben: 31. August 2017, 21:47 Ich halte das hier auch für wichtig:
Versuch und Irrtum
Religion ist, wenn man trotzdem stirbt.
Beziehst du da den Buddhismus mit ein ? Denn von der Theorie her ja klar ... aber man muss sich nur anschauen, was gerade in Myanmar abgeht, dass auch Buddhisten zur Gewalt gegen andersdenkende / -glaubende greifen.raellear hat geschrieben: 2. September 2017, 18:25 Und die abrahamitschen Religionen haben alle ein Gewaltproblem, was südindische Religionen in der Form nicht kennen.
Beziehst du da den Buddhismus mit ein ? Denn von der Theorie her ja klar ... aber man muss sich nur anschauen, was gerade in Myanmar abgeht, um zu erkennen, dass auch Buddhisten zur Gewalt gegen andersdenkende / -glaubende greifen.raellear hat geschrieben: 2. September 2017, 18:25 Und die abrahamitschen Religionen haben alle ein Gewaltproblem, was südindische Religionen in der Form nicht kennen.
Welche Religionen beziehst Du da eigentlich in der Tat mit ein?raellear hat geschrieben: 2. September 2017, 18:25 Und die abrahamitschen Religionen haben alle ein Gewaltproblem, was südindische Religionen in der Form nicht kennen.
Die aktuellen Ausschreitungen in Myanmar und das was in Sri Lanka in den 90er Jahren passiet sind sind sicher Beispiele für Gewalt im Namen der buddhistischen Lehre. In der Geschichte zurueckschauend kann man auch das Mahāvaṃsa anfuehren, in dem man schon zu sehr frueher zeit niedergeschriebene Verherrlichung von Gewalttaten im Namen der buddhistischen Lehre gibt. Ich will deswegen garnicht behaupten dass der Buddhismus komplett gewaltfrei wäre, aber die großen Kriege (Kreuzzüge, 30 Jähriger Krieg und was noch so alles passiert ist, nicht zuletzt der aktuelle Jihad, IS und Syrien) sind ausgeblieben. Das ist in meinen Augen schon bemerkenswert.Mao hat geschrieben: 23. September 2017, 19:03Beziehst du da den Buddhismus mit ein ? Denn von der Theorie her ja klar ... aber man muss sich nur anschauen, was gerade in Myanmar abgeht, um zu erkennen, dass auch Buddhisten zur Gewalt gegen andersdenkende / -glaubende greifen.raellear hat geschrieben: 2. September 2017, 18:25 Und die abrahamitschen Religionen haben alle ein Gewaltproblem, was südindische Religionen in der Form nicht kennen.
http://www.zeit.de/2013/21/myanmar-buddhisten-muslime
Damit meine ich n erster Linie Judentum, Christentum, Islam.ungelesene_bettlektüre hat geschrieben: 25. September 2017, 21:26Welche Religionen beziehst Du da eigentlich in der Tat mit ein?raellear hat geschrieben: 2. September 2017, 18:25 Und die abrahamitschen Religionen haben alle ein Gewaltproblem, was südindische Religionen in der Form nicht kennen.
Dass die abrahamitischen Religionen vor allem diese Drei sind (wenn man vom Bahaitum absieht) war mir schon klar, meine Frage bezog sich vor allem auf die südindischen Religionen.raellear hat geschrieben: 3. Oktober 2017, 07:39Damit meine ich n erster Linie Judentum, Christentum, Islam.ungelesene_bettlektüre hat geschrieben: 25. September 2017, 21:26Welche Religionen beziehst Du da eigentlich in der Tat mit ein?raellear hat geschrieben: 2. September 2017, 18:25 Und die abrahamitschen Religionen haben alle ein Gewaltproblem, was südindische Religionen in der Form nicht kennen.
OK, über den Jainismus muss ich bei nächster Gelegenheit mal nachlesen, da weiß ich noch gar nichts drüber.raellear hat geschrieben: 3. Oktober 2017, 19:19 Achso, dann habe ich deine Frage falsch herum verstanden! Ich denke da an HInduismus und Buddhismus/Jainismus, nicht allerdings den Islam (auch wenn der natuerlich in Suedasien auch gut verbreitet ist).
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 3 Gäste
